Ухвала суду № 58382724, 16.06.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/254/16

ун. № 759/7197/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторггруп»; третя особа: ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторггруп»; третя особа: ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними.

14.06.2016 року представник ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, співвідповідачу у справі.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, позовну заяву, додані до них документи, суд відмовляє у задоволенні вказаної заяви, виходячи із такого.

Судом встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 28.05.2015 року накладено арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, співвідповідачу у справі.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18.11.2015 року скасовано ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 28.05.2015 року про накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1, при цьому суд мотивував дане рішення тим, що ОСОБА_2, володілець спірної частки не був залучений як відповідач чи співвідповідач у справі.

У заяві від 14.06.2016 року представник ОСОБА_1 посилається на те, що 08.06.2016 року Святошинський районний суд міста Києва змінив процесуальний статус ОСОБА_2, залучивши його до участі у справі, як співвідповідача.

Відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (частина 3 статті 151 ЦПК України).

За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Отже умовою до застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування в даному випадку входять: існування обставин про наявність у боржника-відповідача відповідного майна; ймовірність припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися на момент виконання рішення.

Однак обставини, на які посилається позивач не можуть бути достатніми для необхідності накладення арешту на вказане майно, оскільки позивачем не було надано суду належних і допустимих доказів обґрунтованості та ймовірності настання ризику, який би зумовив утруднення із виконання судового рішення у даній справі у разі задоволення позову.

Крім того заявником не було надано доказів того, що саме ОСОБА_2 є власником частини спірної квартири на час розгляду даної заяви.

Враховуючи викладене, суд не вбачає наявності передбачених статтями 151, 152 ЦПК України підстав для забезпечення заявленого позову, що зумовлює необхідність відмови у задоволенні клопотання позивача.

Керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторггруп»; третя особа: ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними відмовити.

Суддя: