Ухвала суду № 58382707, 17.06.2016, Святошинський районний суд міста Києва

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2-п/759/81/16

ун. № 759/19100/15-ц

17 червня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С., за участю секретаря судового засідання Фещук Т.С., представника заявника - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12.04.2016 року у цивільній справі пр.№2/759/1592/16 (ун.№759/19100/15-ц) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 24.05.2016 року звернувся до суду із заявою перегляд заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12.04.2016 року у цивільній справі пр.№2/759/1592/16 (ун.№759/19100/15-ц) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначену заяву заявник обґрунтував тим, що він не був повідомленим належним чином про день, час та місце розгляду справи, та на його думку судом не в повній мірі з'ясовано обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні 17.06.2016 року представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав у повному обсязі, та просив суд скасувати заочне рішення і призначити розгляд справи у загальному порядку.

У судове засідання 17.06.2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 1 ст. 231 ЦПК України), суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви без участі представника ПАТ КБ «ПриватБанк».

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, письмові докази, дійшов висновку, про наявність правових підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 2) ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зазначені норми дозволяють зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що б його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Верховний Суд України 01.05.2007 року у Листі-Узагальненні «Практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» також зробив аналогічний висновок - правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 12.04.2016 року у цивільній справі пр.№2/759/1592/16 (ун.№759/19100/15-ц) позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково;

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (р/р 29092829003111 МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором №KIG0AK0014450V від 26.04.2006 року у розмірі 10925,70 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 25.11.2015 року становить 261561,26 грн. яка складається із: 3913,81 доларів США. - прострочена заборгованість по кредиту; 6610,93 доларів США - прострочена заборгованість за нарахованими процентам, 400,96 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом;

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (р/р 29092829003111 МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 3654,00 грн.;

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено (а.с. 41-44).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач - ОСОБА_2 підчас розгляду вищезазначеної справи в судові засідання тричі поспіль не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 30, 34, 36), однак поштові відправлення повертались до суду за закінченням терміну їх зберігання поштовим відділенням, а тому суд у відповідності до ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України розглянув справу у його відсутності.

Разом з тим, із наданих заявником пояснень, та додатків вбачається, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10.05.2011 року у справі №2-3878/2010 позов ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" задоволено. В рахунок погашення заборгованості у розмірі 36565,31 грн. за кредитним договором № KIG0AK0014450V від 26.04.2006 року звернуто стягнення на предмет застави, а саме автомобіль «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, який належав боржнику (а.с. 59-60).

У подальшому між ОСОБА_2 та банком було укладено Акт прийому-передачі вказаного вище транспортного засобу (а.с. 61).

Таким чином, ОСОБА_2 вважає, що його зобов'язання перед ПАТ КБ «ПриватБанк» були виконані у повному обсязі у 2011 році, а враховуючи, що представником банку пред'явлено нові вимоги у грудні 2015 року, то ОСОБА_2 вважає, що є всі підстави для застосування строків позовної давності, про що зазначено у заяві від 24.05.2016 року (а.с. 56-58).

З наведеного вбачається, що причини неявки відповідача в судове засідання є поважними, а докази, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, заочне рішення суду від 12.04.2016 року підлягає скасуванню, з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 228-232, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12.04.2016 року у цивільній справі пр.№2/759/1592/16 (ун.№759/19100/15-ц) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12.04.2016 року у цивільній справі пр.№2/759/1592/16 (ун.№759/19100/15-ц) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17.08.2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал. №3).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ключник