Ухвала суду № 58382660, 16.06.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 4-с/759/128/16

ун. № 759/8064/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Самчик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про визнання рішення, дії (бездіяльності) державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №50910115 від 10.05.2016 р.

При цьому, посилається на те, що їй стало відомо 28.05.2016 р., що постановою від 10.05.2016 р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №50910115 на виконання виконавчого листа №2/759/284/13, виданого 28.04.2014 р. Зазначена постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки на момент її винесення виконавче провадження ВП №43274081 на виконання цього самого виконавчого листа №2/759/284/13 не закінчено, а відкриття двох виконавчих проваджень за одним виконавчим документом законом не передбачено. В матеріалах виконавчого провадження відсутня постанова про закінчення виконавчого провадження, а також заява про примусове виконання рішення, а за наявності такої обставини відсутні і підстави для відкриття виконавчого провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала.

Суб'єкт оскарження старший державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м Києві Желтікова О.А. скаргу не визнала, пояснивши, що нею 10.05.2016 р. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа №2/759/284/13, виданого Святошинським районним судом м. Києва 28.04.2014 р. про стягнення боргу у розмірі 16131 грн. 31 коп. з ОСОБА_1 на користь ДЖКП Національної Академії наук України по заяві стягувача і виконавче провадження продовжується. В цей період часу ніякого іншого аналогічного провадження між тими ж самими стягувачем та боржником по тому ж самому виконавчому листу не було. По виконавчому провадженню ВП №43274081 була винесена постанова державним виконавцем 28.12.2015 р. про повернення виконавчого листа стягувачу ДЖКП НАН України у зв'язку з відсутністю у боржника ОСОБА_1 майна, на яке можна звернути стягнення..

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м Києві Желтікової О.А., дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що у провадженні ВДВС Святошинського РУЮ у м Києві знаходився виконавчий лист №2/759/284/13, виданий Святошинським районним судом м. Києва 28.04.2014 р., про стягнення на користь Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України з ОСОБА_1 заборгованості за хитлово-комунальні послуги у розмірі 15912, 61 грн. та судового збору у розмірі 218, 70 грн., а всього 16131, 31 грн., по якому 14.05.2014 р. була винесена постанова державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м Києві Похилою А.А. про відкриття виконавчого провадження. 28.12.2015 р. державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно п.2 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» з тих підстав, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуте стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявлись безрезультатними.

28.03.2016 р. Державне житлово-комунальне підприємство Національної академії наук України повторно подало виконавчий лист до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві для виконання і 10.05.2016 р. старшим державним виконавцем Желтіковою О.А. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №50910115 на виконання виконавчого листа №2/759/284/13, виданого Святошинським районним судом м. Києва 28.04.2014 р. про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам у розмірі 16131 грн. 31 коп. з ОСОБА_1 на користь ДЖКП Національної Акадмії наук України і копї постанови листом від 10.05.2016 р. №833/1 направлені на адресу стягувача та боржника. Як пояснила державний виконавець в судовому засіданні, виконавче провадження продовжується.

Згідно ст. 6 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфідіційну.

Згідно ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець у триденний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення-15 днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві: якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Дії старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Желтікової О.А. по виконанню виконавчого листа №2/759/284/13 від 28.04.2014 р. є правомірні, оскільки не було перешкод державному виконавцю у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження, бо в цей період часу у провадженні цього виконавчого органу не було відкритого виконавчого провадження по виконанню цього ж самого виконавчого листа між тим же самим боржником і стягувачем. Судом були оглянуті представлені державним виконавцем оригінал заяви стягувача від 28.03.2016 р. про прийняття до виконавчого провадження оригіналу виконавчого листа №2/759/284/13 від 28.04.2014 р. та оригінал даного виконавчого листа, чим підтверджено правомірність дій державного виконавця по винесенню нею 10.05.2016 р. постанови про відкриття виконавчого провадження після передачі їй такої заяви та оригіналу виконавчого листа для виконання. Отже дії державного виконавця Желтікової О.А. узгоджуються з вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

Вказане підтверджується наданими в судовому засіданні скаржником та суб'єктом оскарження копіями документів, які були дослідженні, а також оригіналами документів, наданих суб'єктом оскарження, які були оглянуті в судовому засіданні.

Скаржник та суб'єкт оскарження не заперечують достовірності вказаних документів, не наполягали на наданні з боку органу державної виконавчої служби оригіналів виконавчих проваджень, й ОСОБА_1 висловила свою позицію на розгляді скарги у день судового засідання з метою не затягування розгляду скарги.

У суду є достатньо даних для вирішення по суті скарги за наявності наданих в судовому засіданні документів.

При вказаних обставинах, коли не має підстав для визнання протиправними рішення, дії (бездіяльності) державного виконавця по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.05.2016 р., не має законних підстав й для скасування постанови державного виконавця від 10.05.2016 р. про відкриття виконавчого провадження ВП №50910115.

В силу вимог ст.ст. 88, 388 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на подавача скарги у розмірі відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 25, 32, 47 Закону України " Про виконавче провадження ", ст.ст. 10, 60, 88, 383-388 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судові витрати по справі в сумі 551 гривня 20 копйок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя