Ухвала суду № 58382366, 17.06.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27883/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., за участю секретаря - Ковалевської М.І., представника особи, яка подала клопотання - адвоката Гавриленко В.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката Гавриленко В.О. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранум Інвест" про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Гавриленко В.О. звернулася до слідчого судді в інтересах ТОВ "Гранум Інвест" із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 22016101110000035 від 01.03.2016 року.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2016 року та від 18.05.2016 були задоволені клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 22016101110000035 та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Гранум Інвест» (код ЄДРПОУ 38451405): № 26008001362202 в АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528); № 26000010042437 № 26044010042437 в АБ «Пiвденний» (МФО 328209); № 260011086 в ПАТ "Пумб" (МФО 334851); № 26005000531201 в ПАТ "Кредитвест банк" (МФО 380441); № 26004011068186, № 26005011068185, № 26006011068184 в ПАТ "Укрсоцбанк" (МФО 300023).

Вважає, що вищевказані ухвали є необґрунтованими та безпідставними, оскільки слідчим органом не було надано доказів які б вказували на причетність посадових осіб ТОВ «Гранум Інвест» до розслідування кримінального провадження № 22016101110000035 від 01.03.2016 року. Більш того в рамках даного кримінального провадження, жодної слідчої дії крім арешту, який було накладено на рахунки юридичної особи не проводилось, жодна посадова особа до слідчого не викликалася, тому застосування такого заходу, як арешт, є необґрунтованим й недоцільним.

Адвокат Гавриленко В.О. в судовому засіданні клопотання підтримала з викладених в ньому підстав, просила його задовольнити.

Слідчий, за клопотанням якого накладено арешт, в судове засідання неодноразово не з»явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, заперечунь на адресу суду не надав.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката Гавриленко В.О., дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали клопотання дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22016101110000035, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України та за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

Ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. від 12.05.2016 року та від 18.05.2016 були задоволені клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 22016101110000035 та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Гранум Інвест» (код ЄДРПОУ 38451405): № 26008001362202 в АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528); № 26000010042437 № 26044010042437 в АБ «Пiвденний» (МФО 328209); № 260011086 в ПАТ "Пумб" (МФО 334851); № 26005000531201 в ПАТ "Кредитвест банк" (МФО 380441); № 26004011068186, № 26005011068185, № 26006011068184 в ПАТ "Укрсоцбанк" (МФО 300023).

При судовому розгляді клопотання слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з'ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження (ст. ст. 171, 173 КПК України).

Так, відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважат, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскаціїї майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

В судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Гранум Інвест» або його посадові особи не мають відношення до вказаного кримінального провадження, в межах якого був накладений арешт, оскільки жодній з посадових осіб не повідомлено про підозру.

Крім того, в судовому засіданні не встановлено та слідчим не доведено, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Гранум Інвест», були одержані злочинним шляхом, внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є доходами від нього. Також встановлено, що ТОВ «Гранум Інвест» є працюючим підприємством та платником податків, без будь - яких ознак фіктивності. Окрім того в судовому засіданні встановлено, що на рахунках, на які накладено арешт, а саме: № 26005000531201 в ПАТ "Кредитвест банк" (МФО 380441) та № 26004011068186, № 26005011068185, № 26006011068184 в ПАТ "Укрсоцбанк" (МФО 300023) грошові кошти відсутні, а на рахунках № 260011086 в ПАТ "Пумб" (МФО 334851) містяться кошти в сумі 211.81 грн.; на рахунках № 26000010042437 № 26044010042437 в АБ «Пiвденний» (МФО 328209) містяться кошти в сумі 2 277,70грн.; на рахунках № 26008001362202 в АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528) містяться кошти в сумі 1 249,07 грн.

Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено (підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно із ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно із ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

На слідчого, який подає клопотання про арешт майна покладено обов'язок доведення необхідності такого арешту, чого слідчим зроблено не було.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Враховуючи викладені вище обставини та те, що слідчим не надона доказів в підтвердження необхідності подальшого арешту майна, слідчий суддя вважає, що на даний час відпала потреба в подальшому арешті, необхідне задовольнити клопотання адвоката Гавриленко В.О. в інтересах ТОВ «Гранум Інвест» та скасувати арешт грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках останнього: № 26008001362202 в АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528); № 26000010042437 № 26044010042437 в АБ «Пiвденний» (МФО 328209); № 260011086 в ПАТ "Пумб" (МФО 334851); № 26005000531201 в ПАТ "Кредитвест банк" (МФО 380441); № 26004011068186, № 26005011068185, № 26006011068184 в ПАТ "Укрсоцбанк" (МФО 300023).

Керуючись ст. 174, 284, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Гавриленко В.О. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранум Інвест" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 22016101110000035 - задовольнити.

Скасувати арешт грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ "Гранум Інвест" № 26008001362202 в АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528); № 26000010042437 № 26044010042437 в АБ «Пiвденний» (МФО 328209); № 260011086 в ПАТ "Пумб" (МФО 334851); № 26005000531201 в ПАТ "Кредитвест банк" (МФО 380441); № 26004011068186, № 26005011068185, № 26006011068184 в ПАТ "Укрсоцбанк" (МФО 300023), накладений на підставі ухвал Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2016 року та від 18.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: С.І.Смик