Ухвала суду № 58382291, 04.05.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/9682/15-ц

провадження № 2/753/438/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

"04" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: ГОЛОДЕНКО К.В.

представників позивача СКОПЮК Д.В.

КРАВЧУК А.Б.

КУЦ А.В.

представника відповідача ЗАПОРОЖЕЦЬ Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ТОВ "Квітка експрес" - Кравчука А.Б. про забезпечення позову щодо торговельної марки за свідоцтвом НОМЕР_1 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітка експрес" до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю "Доставка квітів "Сендфлаверс", ОСОБА_9, Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_10, фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дабл-Ю Нет Україна» про заборону вчиняти певні дії, стягнення збитків, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послугпро заборону вчиняти певні дії, стягнення збитків, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Квітка експрес" в особі представника за довіреністю Краснобаєвої Аліси Олегівки, яка звернулася до Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ,вул. Севастопольська, 14 ) з позовною заявою до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю "Доставка квітів "Сендфлаверс", ОСОБА_9, Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_10, фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 про заборону вчиняти певні дії, стягнення збитків, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг.

В судовому засіданні 04 травня 2016 року представник позивача Кравчук А.Б., що діє на підставі довіреності від 13 січня 2015 року подала заяву про забезпечення позову щодо торгівельної марки за свідоцтвом НОМЕР_1. Дану заяву мотивувала тим, що позивач є власником свідоцтва на знак для товарів та послуг «UFL» № 59490 (надалі за текстом - «Знак»),

Предметом позову є: заборона використовувати знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 59490 від 15.02.2006 року; визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1, що є схожим настільки, що його можна сплутати зі Знаком, та використовується відповідно для послуг, для яких зареєстровано Знак; внесення до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг відомостей щодо визнання недійсним повністю свідоцтва НОМЕР_1 і публікації відповідних відомостей в офіційному бюлетені «Промислова власність»; передання

доменних імен ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ТОВ «Квітка експрес»; стягнення з Відповідачів 1, 2, 3, 4, 6, 7 на користь Позивача збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - «ЦПК») суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 152 ЦПК визначено перелік видів забезпечення позову, одним із яких є заборона вчиняти певні дії.

Згідно з ч.З ст. 151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення

суду

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

11 червня 2015 року представником Позивача до Дарницького районного суду м. Києва було подано заяву про забезпечення позову із вимогою заборонити Відповідачу 2 ОСОБА_8, яка на той час була власником знаку для товарів і послуг за свідоцтвом НОМЕР_1, повністю або частково передавати виключні майнові права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом НОМЕР_1 або відмовлятися від вказаного свідоцтва до набрання рішенням Дарницького районного суду міста Києва по даній справі законної сили. Копія заяви про забезпечення позову міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Всупереч вимогам чинного процесуального законодавства суд ухвалив розглянути зазначену заяву у присутності відповідача 5 - Державної служби інтелектуальної власності (підтверджується журналом судового засідання від 26.06.2015 року).

Внаслідок цього права на знак для товарів і послуг за свідоцтвом НОМЕР_1 було передано Відповідачем 2 ОСОБА_8 на користь інших осіб - Товариству з обмеженою відповідальністю «Доставка квітів «Сендфлаверс» (Відповідач 3) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Служба доставки квітів та подарунків "ЮФЛ", що підтверджується даними, які містяться у відкритій базі даних Державної служби інтелектуальної власності «Електрона версія акумулятивного офіційного бюлетеня «Промислова власність».

Слід враховувати, що ТОВ «Доставка квітів «Сендфлаверс» є Відповідачем 3 по даній справі, засновником, якого є Відповідач 1, а засновниками ТОВ "Служба доставки квітів та подарунків "ЮФЛ" є Відповідач 4 ОСОБА_9 та безпосередньо Відповідач 2 ОСОБА_8 (копія витягу з СДРПОУ додається). Таким чином, зазначену передачу прав на спірний знак для товарів та послуг Відповідачем 2 ОСОБА_8 можна однозначно розцінити, як дії направлені на перешкоджання розгляду судової справи та її затягування.

Зважаючи на викладені обставини, Позивач змушений повторно звертатися до суду із заявою про забезпечення позову, мотивуючи її зазначеним нижче.

Відповідно до п.7 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» власник свідоцтва може передавати будь-якій особі право власності на знак повністю або відносно частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг, на підставі договору. При цьому, як ст. 16 Закону, так і ст. 1113, 1114 Цивільного кодексу України, не містять жодних часових обмежень щодо укладення договору про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на знак та його подальшої реєстрації Державною службою інтелектуальної власності України.

Однак передання ТОВ «Доставка квітів «Сендфлаверс» та ТОВ "Служба доставки квітів та подарунків "ЮФЛ" виключних майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом НОМЕР_1 іншій особі, можуть спричинити затягування розгляду даної справи внаслідок виникнення необхідності заміни первісного відповідача належним відповідачем, вплинути на підвідомчість та підсудність цього спору, що, в свою чергу, може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до пгг 5 п.4 Положення про Державну службу інтелектуальної власності України, затвердженого указом Президента України № 436/2011 від 08.04.2011 p., Державна служба відповідно до покладених на неї завдань веде державні реєстри об'єктів права інтелектуальної власності.

Пунктом 1.2 Положення про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України № 10 від 10.01.2002 р. (надалі за текстом - «Положення про Державний реєстр»), передбачено, що офіційні відомості щодо державної реєстрації знаків для товарів і послуг, які постійно зберігаються на електронному та/або паперовому носіях, складають Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг. Формування даного реєстру покладено на Державну службу інтелектуальної власності України.

Згідно з п.2.3 Положення про Державний реєстр у процесі ведення реєстру до нього, зокрема, вносяться відомості щодо зміни, пов'язаної зі зміною особи власника (власників) свідоцтва.

При цьому, як вказано у п.2.4 Положення про Державний реєстр, для внесення відомостей до реєстру власнику свідоцтва достатньо подати до Державної служби інтелектуальної власності України відповідне клопотання або заяву.

Беручи до уваги зазначене, є необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Доставка квітів «Сендфлаверс» та ТОВ "Служба доставки квітів та подарунків "ЮФЛ" повністю або частково передавати виключні майнові права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом НОМЕР_1 та заборони Відповідачу-5 вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг будь-які відомості щодо зміни особи власника свідоцтва НОМЕР_1 та щодо відмови від вказаного свідоцтва до набрання рішенням Дарницького районного суду міста Києва по даній справі законної сили.

Відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати Позивач, позовним вимогам підтверджується тим, що заборона ТОВ «Доставка квітів «Сендфлаверс» та ТОВ "Служба доставки квітів та подарунків "ЮФЛ" вчиняти дії, пов'язані з переданням виключних майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом НОМЕР_1 направлена на забезпечення належності ТОВ «Доставка квітів «Сендфлаверс» та ТОВ "Служба доставки квітів та подарунків "ЮФЛ" права власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом НОМЕР_1 на момент набрання рішенням Дарницького районного суду міста Києва по даній справі законної сили.

При цьому вжиття таких заходів забезпечення позову, як заборона ТОВ «Доставка квітів «Сендфлаверс» та ТОВ "Служба доставки квітів та подарунків "ЮФЛ" повністю або частково передавати виключні майнові права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом НОМЕР_1, а також заборона Державній службі інтелектуальної власності України вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг будь-які відомості щодо зміни особи власника свідоцтва НОМЕР_1, виключає можливість порушення прав чи інтересів третіх осіб у зв'язку з їх застосуванням. Це обумовлено тим, що права на вказаний знак в повному обсязі належать ТОВ «Доставка квітів «Сендфлаверс» та ТОВ "Служба доставки квітів та подарунків "ЮФЛ". а тому заборона їх передавати та вносити відповідні відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг жодним чином не стосуватиметься будь-яких інших осіб і не вплине на їх здатність на власний розсуд реалізовувати належні їм права та інтереси. При цьому ТОВ «Доставка квітів «Сендфлаверс» та ТОВ "Служба доставки квітів та подарунків "ЮФЛ" до моменту набрання рішенням законної сили не буде позбавлений права на власний розсуд використовувати знак для товарів і послуг за свідоцтвом НОМЕР_1, а обмежуватиметься лише в можливості вільного розпорядження правами на нього.

В зв'язку із чим просила Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Доставка квітів «Сендфлаверс» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Служба доставки квітів та подарунків «ЮФЛ» повністю або частково передавати виключні майнові права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом НОМЕР_1 до набрання рішенням Дарницкього районного суду міста Києва по даній справі законної сили.

Заборонити Державній службі інтелектуальної власності України вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг будь-які відомості щодо зміни осіб власників свідоцтва НОМЕР_1, а також щодо відмови власників від вказаного свідоцтва, до набрання рішенням Дарницького районного суду міста Києва по цій справі законної сили.

Інші представники позивача Скопюк Д.В. та Куц А.В. підтримували дане клопотання та просили його задовольнити. Представник відповідача Державної служби інтелектуальної власності України - Запорожець Л.Г., яка діє на підставі довіреності від 21.11.2014 року не заперечувала щодо забезпечення позову щодо доменних імен

Дослідивши матеріали поданої заяви, співставивши їх вимоги у відповідності до вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 " Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову " передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд ( суддя ) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Керуючись статтями 151-153, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ТОВ "Квітка експрес" - Кравчука А.Б. про забезпечення позову щодо торговельної марки за свідоцтвом НОМЕР_1 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітка експрес" до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю "Доставка квітів "Сендфлаверс", ОСОБА_9, Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_10, фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дабл-Ю Нет Україна» про заборону вчиняти певні дії, стягнення збитків, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послугпро заборону вчиняти певні дії, стягнення збитків, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг - задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Доставка квітів «Сендфлаверс» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Служба доставки квітів та подарунків «ЮФЛ» повністю або частково передавати виключні майнові права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом НОМЕР_1 до набрання рішенням Дарницкього районного суду міста Києва по даній справі законної сили.

Заборонити Державній службі інтелектуальної власності України вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг будь-які відомості щодо зміни осіб власників свідоцтва НОМЕР_1, а також щодо відмови власників від вказаного свідоцтва, до набрання рішенням Дарницького районного суду міста Києва по цій справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Про результати виконання невідкладно повідомити суд.

Письмові клопотання приєднати до матеріалів цивільної справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК