Рішення № 58381839, 14.06.2016, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/135/16

Справа №754/5616/15-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

14 червня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось ПАТ «Альфа - Банк» з позовом про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.07.2007 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № 20 - 5056/2 -1.

Відповідно умов зазначеного Договору Банк надав позичальнику кредит в розмірі 35 000 дол. США на умовах сплати 13 % річних стром до 23 липня 2027 року.

Банк свої зобов'язання виконав у повному обсязі, надавши кредит в розмірі, обумовленому угодою.

Позичальник ОСОБА_2 прийняті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами належним чином не виконував, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 01.03.2015 року становить за кредитом - 23 333, 60 дол. США, що еквівалентно 647 813, 54 грн.; за відсотками - 1 999,05 дол. США, що еквівалентно 55 499, 87 грн.

Крім того, позивачем за прострочення виконання грошового зобов'язання нарахована пеня в розмірі 369,53 дол. США, що еквівалентно 10 259, 31 грн.

Позивач також зазначає, що з метою забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору 25.07.2007 року між Банком, Позичальником та ОСОБА_3 укладено Договір поруки, відповідно якого остання прийняла на себе зобов'язання нести солідарну з Позичальником відповідальність за неналежне виконання ним умов Кредитного договору.

17.12.2012 року між ПАТ «Альфа - Банк» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно якого позивач набув права вимоги за кредитним договорами, кладеними ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та позичальниками, в тому числі й з ОСОБА_2

Посилаючись на викладене та норми чинного законодавства позивач просить суд позов задовольнити, стягнувши солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 (ОСОБА_3.) заборгованість за кредитним договором в розмірі 713 572 грн. 72 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з наведених у ньому підстав, зазначивши крім того, що будь - які перемовини щодо реструктуризації не можливі, Банк наполягає на стягнення заборгованості в судовому порядку.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, просив суд надати час для врегулювання питання спати заборгованості в позасудовому порядку.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала.

В подальшому відповідачі в судові засідання не з'являлись, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Так, 09.12.2015 року відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені (а.с. 78), причини неявки не повідомили.

18.01.2016 року відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, причини неявки не повідомила.

14.03.2016 року відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 93), причини неявки не повідомили.

25.04.2016 року відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справі повідомлені належним чином (а.с. 105), причини неявки суду не повідомили.

14.06.2016 року відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 117), від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 119), відповідач ОСОБА_3 (ОСОБА_3.) причини неявки суду не повідомила.

Приймаючи до уваги викладене, а також строк перебування справи в провадженні суду без вирішення, суд розглядує справу без участі відповідачів.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази в справі суд встановив наступне.

25.07.2007 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № 20 - 5056/2 -1 (а.с. 5 - 18).

Відповідно умов зазначеного Договору та Додатків до нього, Банк надав позичальнику кредит в розмірі 35 000 дол. США на умовах сплати 13 % річних стром до 23 липня 2027 року.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Банк свої зобов'язання виконав у повному обсязі, надавши кредит в розмірі, обумовленому угодою.

Позичальник ОСОБА_2 прийняті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами належним чином не виконував, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 01.03.2015 року становить за кредитом - 23 333, 60 дол. США, що еквівалентно 647 813, 54 грн.; за відсотками - 1 999,05 дол. США, що еквівалентно 55 499, 87 грн.

Крім того, позивачем за прострочення виконання грошового зобов'язання нарахована пеня в розмірі 369,53 дол. США, що еквівалентно 10 259, 31 грн. (а.с. 45).

Сума заборгованості, нарахована позивачем відповідачами не оспорювалась.

Крім того, судом встановлено, що з метою забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору 25.07.2007 року між Банком, Позичальником та ОСОБА_3 укладено Договір поруки, відповідно якого остання прийняла на себе зобов'язання нести солідарну з Позичальником відповідальність за неналежне виконання ним умов Кредитного договору (а.с. 18 - 19).

Відповідно статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Частиною 1 статті 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

17.12.2012 року між ПАТ «Альфа - Банк» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно якого позивач набув права вимоги за кредитним договорами, кладеними ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та позичальниками, в тому числі й з ОСОБА_2 (а.с. 28 - 40, 44).

Аналізуючи викладене, а також визнання позову відповідачем ОСОБА_2, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність вимог Банку, а тому їх задоволення в повному обсязі.

Задовольняючи позов суд відповідно вимог ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідачів на користь позивача документально підтверджені судові витрати, а саме - суму сплаченого при зверненні до суду судового збору.

На підставі керуючись ст.ст. ст. 10,60,88,213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» заборгованість за кредитним договором № 20-5056/2-1 від 25 липня 2007 року в розмірі 713 572 грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» судові витрати в розмірі 1827 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» судові витрати в розмірі 1827 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя