Ухвала суду № 58381801, 03.06.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/13218/14-ц

Провадження № 6/711/170/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», яке діє в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в:

17.05.2016 року представник Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», яке діє в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування заяви вказує, що 15.01.2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси по справі № 711/13218/14-ц, за заявою ПАТ «Черкаське хімволокно», в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожиту теплову енергію і судових витрат на загальну суму 10471 грн. 39 коп. Строк предявлення судового наказу до виконання до 20.04.2016 року.

11.01.2016 року стягувач звернувся до Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного судового наказу.

13.01.2016 року постановою державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_2 відмовлено у відкритті виконавчого провадження відносно вказаного боржника у звязку з невідповідністю виконавчого документу вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та розяснено право на звернення до суду, що видав цей документ, із заявою про приведення його у відповідність вимогам законодавства, оскільки судовий наказ не містить дати його видачі.

Також вказує, що судовий наказ був предявлений стягувачем до виконання у визначений законом строк, але оскільки судовий наказ повернутий, як такий, що не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», строк повторного предявлення його до виконання після усунення судом недоліків, допущених при його видачі, буде пропущений не з вини стягувача, а тому має бути поновлений судом.

Просить: привести виконавчий документ судовий наказ Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.01.2015 року у справі № 711/13218/14-ц, виданий за заявою ПАТ «Черкаське хімволокно», в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», про стягнення з ОСОБА_1 боргу у відповідність до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», вказавши в судовому наказі дату його видачі стягувачу; поновити пропущений строк пред'явлення до виконання судового наказу від 15.01.2015 року у справі № 711/13218/14-ц за заявою ПАТ «Черкаське хімволокно», в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

В судове засідання сторони не з'явилися, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 711/13218/14-ц, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Як встановлено в судовому засіданні, 15.01.2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі № 711/13218/14-ц за заявою ПАТ «Черкаське хімволокно», в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 10349 грн. 59 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. Даний судовий наказ був виданий стягувачу 22.12.2015 року, що стверджується відповідною розпискою про його отримання.

Також в судовому засіданні встановлено, що вказаний судовий наказ стягувачем було предявлено до виконання до Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ.

Постановою державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_2 від 13.01.2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 у звязку з невідповідністю виконавчого документу вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки судовий наказ не містить дати його видачі.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України визначено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Оскільки судовий наказ Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.01.2015 року повернутий державним виконавцем, як такий, що не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», так як в ньому не вказана дата видачі його стягувачу, суд, на підставі ч. 1 ст. 369 КПК України, вважає за необхідне привести його у відповідність до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», вказавши дату видачі його стягувану 22.12.2015 року.

Крім того, суд визнає причини пропуску стягувачем строку для пред'явлення виконавчого документа судового наказу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.01.2016 року у справі № 711/13218/14-ц до виконання поважними та вважає за необхідне його поновити, оскільки строк його предявлення до виконання закінчився 20.04.2016 року з незалежних від стягувача причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», яке діє в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Привести судовий наказ Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.01.2015 року у справі № 711/13218/14-ц за заявою ПАТ «Черкаське хімволокно», в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 10349 грн. 59 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., вказавши дату його видачі стягувачу 22.12.2015 року.

Поновити строк для пред'явлення до виконання судового наказу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.01.2015 року у справі № 711/13218/14-ц за заявою ПАТ «Черкаське хімволокно», в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 10349 грн. 59 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали

Головуючий: В.М. Скляренко