Рішення № 58381495, 10.06.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/6100/16-ц

Провадження № 2/752/3448/16

РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

10.06.2016 року Голосіївський суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з позовом про стягнення коштів мотивуючи свої вимоги тим , що позивач згідно постанови державного виконавця відділу ДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві є стягувачем за виконавчим провадженням № 33789738 , коштів з ОСОБА_2, а саме суми боргу 8413,00 грн. В ході здійснення виконавчих дій не було знайдено майна боржника на яке можна було звернути стягнення. Тривалий час рішення суду не виконується тому позивач зазнає значних грошових втрат в зв"язку з чим вимушений був звернутися до суду за захистом своїх прав.Просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 коштів в розмірі 24302,00 грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції , а також три відсотки річних .

В судове засідання позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач до суду повторно не з"явилася. Причина її неявки суду невідома.

На підставі наявних в справі доказах суд ухвалив провести заочний розгляд справи .

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

13.08.2012 року головним державним виконавцем відділу ДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві було відкрито виконавче провадження № 33789738 , щодо присусового рішення Голосіївського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Аккорд" коштів в сумі 8211,05 грн. та 202,11 грн. (а.с.8,9)

21.06.2013 року в рамках вказаного виконавчого провадження головним державним виконавцемвідділу ДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві було прийнято Постанову про заміну сторони виконавчого провадженн , стягувача іншою особою, а саме ОСОБА_1 (а.с.10) .

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Судом достовірно встановлено, що між КС "Аккорд" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, за яким відповідачка отримала кредитні кошти .

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Вказані вимоги закону ОСОБА_2 виконано не було, в зв'язку з чим наразі наявне зведене виконавче провадження про стягнення з останньої боргу на користь ОСОБА_1 , оскільки грошові зобов'язання ОСОБА_2 не виконані.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Під час судового розгляду було встановлено, що виконання зобов'язання по стягнення заборгованості за договором ОСОБА_2 не здійснено.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Оскільки судом встановлено, що, станом на дату розгляду справи, договірні зобов'язання ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 не виконані, таким чином, має місце прострочення виконання, починаючи з 12.08.20112 року ( момент відкриття виконавчого провадження ) по дату розгляду, позовні вимоги підлягають задоволенню.

В частині компенсації суми 8413,00 грн. з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 слід відміти, що вказана сума заборгованості вже стягнута за судових ріщенням Голосіївського райсуду м. Києва тому не є компенсацією за несвоєчасне виконання.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач своїх заперечень щодо позову не надав, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, знайшли підтвердження в ході розгляду справи, відтак позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 551,20 грн..

Керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 625, 629, 1046, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 208, 213, 214, 215, 218,226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів про стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 три проценти річних за період прострочення зобов'язань в розмірі 714,00 грн., інфляційні втрати в розмірі 15175,00 грн., а всього 15889,00 грн. ( п"ятнадцять тисяч вісімсот вісімдеят дев"ять гривень ) .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 551,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,який його ухвалив за письмовою заявою відповідача по справі.8

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Суддя :