Ухвала суду № 58381421, 13.06.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/4841/16-ц

УХВАЛА

13 червня 2016 року Суддя Рівненський міський суд Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського міського суду від 16.05.2016р. відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна.

При подачі позову до суду ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову та просила накласти арешт на автомобіль марки ОСОБА_4, 2002 р.випуску, номерний знак НОМЕР_1.

На виконання ухвали суду від 27.05.2016р. Регіональний Сервісний центр МВС в рівненській області листом від 08.06.2016р. за вих.. № 31/17-846 повідомив, що за громадянином ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2), що зареєстрований за адресою с.Н.Любомирка, Рівненського району Рівненської обл.., вул.. Силікатників, 2/2 з 04.11.2011р. і по даний час зареєстрований автомобіль марки ОСОБА_4, 2002 р.випуску, номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до п.1 ч. 1ст. 152 ЦПК позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як розяснено в п.4 Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Предметом спору є поділ спільного майна подружжя, майно, яке підлягає поділу належить на праві власності відповідачу, придбане в 2011р.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення. Так, невжиття заходів забезпечення позову шляхом арешту, належного на праві власності майна (рухомого, нерухомого) відповідачу , може утруднити виконання рішення суду, оскільки відчуження відповідачем майна, яке належить йому на праві власності ускладнить виконання рішення суду в разі задоволення позову, а тому суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача .

Процесуальний порядок арешту майна полягає у виявленні майна, його описі, опечатуванні та передачі його на зберігання. Тобто за правовою природою арешт полягає у забороні розпоряджатися або користуватися майном, за порушення якого настає відповідальність (ст. 388 КК України).

На підставі вищевикладеного, ст..ст.151-153 ЦПК України, Постанови Пленуму ВС України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову. Керуючись ст..ст.151, 152 ,210, 293,294ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3, що мешкає: АДРЕСА_1, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ОСОБА_4, 2002 р.випуску, номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого: с.Н.Любомирка, Рівненського району, Рівненської обл., вул..Силікатників, 2/2.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Виконання ухвали доручити відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас