Ухвала суду № 58379464, 15.06.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/284/16-ц Головуючий у І інстанції Кошель Б. І.Провадження № 22-ц/780/3752/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 58 15.06.2016

УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Таргоній Д.О., Приходька К.П.,

за участі секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу та про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із вказаною заявою посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача, оскільки з доданої до заяви про видачу судового наказу картки споживача вбачається, що за показаннями лічильника ним використано за період з липня 2013 року по 21.10.2015 року 31666 кв/год електроенергії, нараховано до оплати за 33685 кв/год, тобто, розрахунок заборгованості не відповідає дійсності.

На підставі викладеного заявник просив скасувати виданий по даній справі судовий наказ про стягнення боргу за постачання електроенергії в розмірі 1652 грн. 98 коп.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви про поновлення троку на подання заяви про скасування судового наказу та залишено без розгляду заяву про скасування судового наказу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що судом були порушені його процесуальні права, зокрема брати особисту участь в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази тощо, оскільки він не був повідомлений про час, дату та місце розгляду його заяв про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу.

На підставі викладеного заявник просив скасувати оскаржувану ухвалу суду та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ст.. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи та міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Відповідно до ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі.

Судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 не був повідомлений судом про судове засідання і розгляд його заяви був проведений без його участі. Цим самим були порушені процесуальні права ОСОБА_3 на участь у судовому засіданні. Таким чином ОСОБА_2 не зміг довести перед судом поважність причин пропуску ним строку для подання заяви про скасування судового наказу шляхом надання відповідних доказів.

Зазначені обставини свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права та позбавлено ОСОБА_2 у доступі до правосуддя.

Таким чином, колегія судів вважає, що апеляційна скарга з підстав недотримання судом першої інстанції норм цивільно-процесуального законодавства підлягає до задоволення, ухвала суду першої інстанції - скасуванню та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді