Ухвала суду № 58379342, 17.03.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 370/2811/15-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М. Ю.Провадження № 22-ц/780/1870/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.Категорія 26 17.03.2016

УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 19 січня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті»,

встановила:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 19 січня 2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення зустрічного позову задоволено частково.

Заборонено відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції, Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання Виконавчого напису № 952, виданого 07.07.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на автомобіль марки VW, модель Polo А05 Сross, кузов №WVWZZZ6RZKU061682, обєм двигуна 1 390 куб.см., рік випуску 2012, оранжевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 та перебуває в заставі у Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на підставі договору застави від 05.10.2012 р. № 50006021, посвідченого 05.10.2012 р. ОСОБА_5, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 2879.

В апеляційній скарзі ТОВ «Порше Мобіліті» просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Вважають ухвалу суду незаконною ухваленою з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що заява позивача за зустрічним позовом про забезпечення позову за своїм змістом відповідає ст. 151 ЦПК України і суд першої інстанції, розглядаючи її, не допустив порушень встановленого для цього ст. 153 ЦПК України порядку, що підтверджується матеріалами справи і відповідає суті самого інституту забезпечення позову, як гарантії дотримання прав позивача в разі ухвалення судом рішення на його користь.

Доводів, які б спростували законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційна скарга ТОВ «Порше Мобіліти» не містить.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки судом першої інстанції ухвалу про забезпечення позову від 19 січня 2016 року постановлено з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» відхилити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 19 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді