Ухвала суду № 58379087, 17.06.2016, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/4101/15-ц

Провадження 2-95/16

ухвала

Іменем України

17 червня 2016 року

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.,

при секретарі Абашідзе Т.П.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про скасування усиновлення, третя особа служба в справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Обухівської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні після оголошення матеріалів справи на стадії закінчення розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 повторно після оголошення ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання про відвід судді Зінченко О.М., заявив клопотання про відвід судді Зінченко О.М. в якій вказує, що в провадженні головуючого судді була на розгляді цивільна справа про розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, що під час розгляду вказаної справи сформулювало негативну думку судді про позивача ОСОБА_4.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечив проти задоволення даної заяви.

Представник третьої сторони ОСОБА_3 не підтримала заявлене клопотання та при його вирішенні вважається на розсуд суду.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися.

Згідно ст.20 ЦПК України встановленні підстави відводу судді, дані підстави мають встановлене обґрунтування даного відводу, а заява представника позивача ґрунтується на формальних міркуваннях та особистих баченнях і не має доказових, встановлених даною статтею підстав для відводу судді.

Згідно ч.1 ст.21 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Судячи з наявних в єдиному реєстрі судових рішень та ухвал, на розгляді в судді Зінченко О.М. перебувала цивільна справа між тими самими сторонами про розірвання шлюбу , по даній справі за клопотанням представника позивача було винесено ухвалу про залишення позову без розгляду, яка набрала законної сили оскільки ніким з учасників процесу не оскаржувалася.

Матеріалами справи порушень законодавства з боку судді не вбачається, доводи представника позивача про упередженість та необ'єктивність судді та негативну думку про позивача не підтверджуються матеріалами справи, тому доводи про відвід є необґрунтованими і безпідставними.

Враховуючи викладене, суд вважає підстави, з яких заявлено відвід головуючому судді надуманими та такими які мають на меті затягування розгляду справи, тому передбачених законодавством підстав для задоволенні заяви про відвід немає.

За таких обставин в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Зінченко О.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко