Ухвала суду № 58378975, 15.06.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/5193/15-ц Головуючий у І інстанції Пухна О. М.Провадження № 22-ц/780/3394/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 24 15.06.2016

УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря: Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

встановила:

у липні 2015 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернулося до Броварського міськрайонного суду Київської області із вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 жовтня 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Volvo-XC60», державний номерний знак НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_3, та «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував відповідач ОСОБА_2

У результаті ДТП було пошкоджений застрахований уАТ «СК «АХА Страхування» транспортний засіб «Volvo-XC60», державний номерний знак НОМЕР_1.

Згідно звіту №1421 вартість відновлювального ремонту належного ОСОБА_3 авто склала 29 176 грн. 33 коп.

Згідно страхового акту №1.001.14.17371/VESKO30924 від 03 листопада 2014 року та платіжного доручення № 139 394 від 04 листопада 2014 року позивач сплатив на рахунок станції технічного обслуговування витрати на ремонт автомобіля в сумі 26 465 грн. 12 коп.

ПрАТ«СК «АХА Страхування» просило стягнути з ОСОБА_2 в порядку регресу матеріальні збитки у розмірі 26 465 грн. 12 коп., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 264 грн.65 коп.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2016 року позов було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» 26 465 грн.12 коп. та 264 грн. 65 коп. сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на його незаконність та необґрунтованість, таке що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що суд першої інстанції прийняв рішення в результаті неповного зясування обставин, оскільки не встановив невідповідності суми страхового відшкодування розміру збитків, які виникли внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Крім того, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а також порушив норми матеріального права.

Також, на думку, апелянта, суд першої інстанції безпідставно не встановив невідповідності актів огляду транспортного засобу характеру пошкоджень, які виникли внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

ОСОБА_2, вважає, що страхова компанія порушила умови договору та виплатила страхове відшкодування до закінчення проведення оцінки збитків Транспортного засобу.

Просив скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Вирішити питання щодо повернення пошкоджених деталей транспортного засобу VOLVO XC60, державний знак НОМЕР_3, а також вирішити питання щодо відшкодування судових витрат.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Законним і обґрунтованим відповідно до ст.213 ЦПК України є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 29 жовтня 2014 року приблизно о 09 годині 40 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, по вулиці 40 річчя Жовтня в м. Києві, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно, при виїзді з прилеглої території не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), не надав перевагу в русі автомобілю «Volvo-XC60», державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення та пошкодження двох транспортних засобів, чим порушив п.п.10,1, 16.11 та дорожнього знаку п.2.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 28 листопада 2014 року, яка набрала законної сили 13 січня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. в дохід держави.

З матеріалів справи вбачається, що 07 листопада 2013 року страховик -

АТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_3 як страхувальник й вигодо набувач уклали договір добровільного страхування наземного транспорту №510-а/13корп-05, строком дії з 07 листопада 2013 по 06 листопада 2014 року, за яким остання застрахувала належний їй на праві власності транспортний засіб «Volvo-XC60», державний номерний знак НОМЕР_1.

Також встановлено, що 30 жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до позивача із відповідною заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку, та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.

Згідно із звітом про оцінку розміру нанесеного збитку власнику транспортного засобу «Volvo-XC60», державний номерний знак НОМЕР_1, від 07 листопада 2014 року, вартість відновлювального ремонту після ДТП складає 29 176 грн. 33 коп.

На підставі страхового акту №1.001.14.17371/VESKO30924 від 03 листопада 2014 року та платіжного доручення № 139 394 від 04 листопада 2014 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» сплатило на рахунок станції технічного обслуговування - ТОВ «ВІКІНГ МОТОРЗ» витрати на ремонт автомобіля «Volvo-XC60», державний номерний знак НОМЕР_1, в сумі 26 465 грн. 12 коп.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що неодноразово, а саме 18 та 30 березня 2015 року, позивач намагався у досудовому порядку вирішити питання щодо відшкодування винним у ДТП ОСОБА_2 суми виплаченого страховиком страхового відшкодування у розмірі 26 465 грн. 12 коп., про що свідчать копії претензій №ЛВ 7045 від 18 березня 2015 року та №ЛВ 7361 від 30 березня 2015 року, які були отримані дочкою відповідача ОСОБА_2

Однак, жодних дій, спрямованих на відшкодування завданої шкоди, відповідачем вчинено не було.

Крім того, із відповідною заявою щодо повернення пошкоджених дверей ОСОБА_2 до страховика не звертався.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони узгоджуються з вимогами чинного законодавства та ґрунтуються на матеріалах справи.

У п.22.1 ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Згідно із ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За правилами ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» закріплено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно положень ст. ст.10,60 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Апелянтом не подано доказів, на спростування висновків суду першої інстанції, на спростування висновків звіту про оцінку розміру нанесеного збитку власнику транспортного засобу «Volvo-XC60».

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст.303 ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Згідно ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки суду відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді