Ухвала суду № 58378938, 14.06.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/5246/15-ц Головуючий у І інстанції Марчук О. Л.Провадження № 22-ц/780/2520/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 19 14.06.2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Білоконь О.В., Касьяненко Л.І.

при секретарі - Тимошевській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись, що 23 травня 2012 року між ним і відповідачкою було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого він передав останньому грошові кошти в розмірі 99 906 грн. 25 коп., що еквівалентно 12 500 доларів США. Оскільки відповідачка відмовилась від укладення основного договору та передані останній грошові кошти йому не повернуті, позивач просив стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 270 200 грн., 30 % штраф в сумі 54 040 грн. та інфляційні збитки в сумі 118 376 грн. 40 коп., а всього грошові кошти в сумі 442 616 грн. 40 коп.

Судом відкрито провадження у даній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позивач разом із позовом також подав заяву у якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке зареєстровано на відповідачку.

Заяву обґрунтовано тим, що на думку позивача невжиття таких заходів забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду,оскільки відповідачка продає належне їй дане нерухоме майно.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2016 року заяву задоволено частково.

Накладено арешт на частину належної на праві приватної власності ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову у забезпеченні позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла до висновку про необхідність відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з положень ст.151-153 ЦПК України.

Такі висновки суду є правильними та відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з позовної заяви позивач просить стягнути з відповідачки грошові кошти в сумі 442 616 грн. 40 коп., при цьому матеріали справи свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно забезпечив позов.

Доводи апеляційної скарги відповідачки висновків суду першої інстанції про необхідність забезпечення позову не спростовують.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку згідно ст.324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий :

Судді :