Ухвала суду № 58378925, 17.06.2016, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/4101/15-ц

Провадження 2-95/16

ухвала

Іменем України

17 червня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.,

при секретарі Абашідзе Т.П.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про скасування усиновлення, третя особа служба в справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Обухівської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні після оголошення матеріалів справи на стадії закінчення розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 заявив усне клопотання про відвід судді Зінченко О.М., в якій вказує, що головуючий безпідставно відмовив в клопотанні про оголошення перерви в судовому засіданні та відмовив в ряді заявлених клопотань, що викликає сумнів в його об'єктивності та упередженості.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечив проти задоволення даної заяви.

Представник третьої сторони ОСОБА_3 не підтримала заявлене клопотання та при його вирішенні вважається на розсуд суду.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися.

Згідно ст.20 ЦПК України встановленні підстави відводу судді, дані підстави мають встановлене обґрунтування даного відводу, а заява представника позивача ґрунтується на формальних міркуваннях та особистих баченнях і не має доказових, встановлених даною статтею підстав для відводу судді.

Матеріалами справи порушень законодавства з боку судді не вбачається, доводи представника позивача про упередженість та необ'єктивність судді не підтверджуються матеріалами справи, оскільки дана справа розглядається судом тривалий час за який в сторін була можливість в поданні суду своїх доказів, тому доводи про відвід є необґрунтованими і безпідставними.

Враховуючи викладене, суд вважає підстави, з яких заявлено відвід головуючому судді надуманими, тому передбачених законодавством підстав для задоволенні заяви про відвід немає.

За таких обставин в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Зінченко О.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко