Ухвала суду № 58378811, 14.06.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 368/1189/15-ц Головуючий у І інстанції Кириченко В.І.Провадження № 22-ц/780/2851/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 58 14.06.2016

УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Поліщука М.А., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області заяву про відвід судді у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 21 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 про скасування постанови, зобовязання поновити виконавче провадження, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 21 березня 2016 рокускаргу ОСОБА_2 на постанову про закінчення виконавчого провадження залишено без розгляду.

Заявник ОСОБА_2, не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 21 березня 2016 року та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 21 березня 2016 року представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявив відвід судді Кашперській Т.Ц. з тих підстав, що під час відкриття провадження по апеляційній скарзі суддею було допущено порушення вимог закону щодо звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, прийшла до висновку про відсутність підстав, передбачених ст.ст. 20, 21 ЦПК України для відводу судді, оскільки ухвала про відкриття апеляційного провадження була постановлена із дотримання вимог закону.

Так, відповідно до п. 14 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ураховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невідємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом УІІ ЦПК, ні Законом України «Про судовий збір» (ч. 1 ст. 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

В абзаці 2 пункту 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам розяснено, що наведений у п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» перелік позовних заяв (заяв, скарг, дій), за подання яких до суду або за вчинення яких судом встановлено ставки судового збору, за своїм змістом є вичерпним. Отже, справляння судового збору з інших позовних заяв (заяв, скарг), що подаються до суду, не зазначених у ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», не передбачено, наприклад, за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

При цьому заявник звільнений від сплати судового збору не дише на стадії подання скарги, а і у разі подання ним апеляційної скарги на прийняте за результатами розгляду скарги рішення.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді Кашперської Т.Ц. - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді