Ухвала суду № 58377878, 15.06.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №283/589/16-ц Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.

Категорія 25 Доповідач Галацевич О. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Матюшенка І.В., Борисюка Р.М.,

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2016 року,

встановила:

У березні 2016 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулось до суду із позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 в порядку регресу страхове відшкодування в розмірі 15240,68 грн., витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 711 грн., витрати за юридичні послуги в розмірі 2000 грн. та судовий збір в розмірі 1378 грн., а всього 19329,68 грн. В обґрунтування вимог зазначило, що 30.08.2013 року з вини водія ОСОБА_1, цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована, сталась дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП), в результаті якої автомобілю, яким керував ОСОБА_2, були завдані матеріальні збитки. Оскільки ОСОБА_1 проігнорував пропозицію самостійно врегулювати спір, МТСБУ виплатило з фонду захисту потерпілих ОСОБА_2 кошти за завадану матеріальну шкоду у розмірі 15240,68 грн. Крім цього, МТСБУ понесло збитки на оплату послуг аварійного комісара у розмірі 711,00 грн. та юридичних послуг у розмірі 2000,00 грн. Сплачені кошти відповідач добровільно повернути відмовляється.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь МТСБУ на відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування в порядку регресу - 15 240,68 грн., 711,00 грн. витрат на послуги аварійного комісара в розмірі, витрат по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн., що разом складає належну до стягнення суму в розмірі -17 329,68(сімнадцять тисяч триста двадцять дев'ять тисяч 68 копійок) грн. В решті вимог позову відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати, ухваливши нове, яким відмовити в задоволенні позову за безпідставністю. На його думку, суд першої інстанції не взяв до уваги те, що ОСОБА_3 зверталась до нього з позовом про відшкодування завданих внаслідок ДТП збитків, який за її заявою залишений без розгляду. Залишення цього позову без розгляду не перешкоджає ОСОБА_3 повторному зверненню до суду. Вважає, що такими діями остання хоче домогтись подвійного відшкодування завданих збитків, а виплата страхового відшкодування МТСБУ проведена безпідставно, позов останнього про стягнення з нього виплачених коштів в порядку регресу є передчасним. Також зазначив, що не погоджується з розміром завданих збитків, встановлених звітом №7459 ТОВ «ЕАК»Довіра» на замовлення аварійного комісара.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що МТСБУ відшкодувало потерпілому матеріальну шкоду, спричинену винними діями відповідача під час ДТП, тому має право на відшкодування понесених збитків в порядку регресу. Відмовляючи у задоволенні позову у частині стягнення витрат за надання правової допомоги, суд виходив із недоведеності вказаних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Регулювання діяльності та здійснення регламентних виплат МТСБ України здійснюються відповідно дорозділу IV Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п. 41.1ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»МТСБУ за рахунок коштів захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених таким законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно із п. 38.2.1ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1статті 13 цього Закону.

Відповідно до п. 22.1ст. 22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цимЗакономпорядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч. 1ст. 1191 ЦК Україниособа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Судом встановлено, що 30 серпня 2013 року по вулиці Суворова в м. Малин Житомирської області з вини відповідача ОСОБА_1, який керував автомобілем марки «Шевроле Авео», державний номерним знак НОМЕР_1, сталася ДТП, у результаті якої був пошкоджений належний ОСОБА_3М автомобіль марки «Вольво», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуваннямОСОБА_2 (а.с.14).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на час ДТП застрахована не була.

Відповідно до звіту «ТОВ «ЕАК»Довіра» №7459 про оцінку колісного транспортного засобу «Вольво» розмір матеріального збитку, завданого власнику ОСОБА_3 становить 18288,81 грн., з урахуванням ПДВ (а.с.15-27).

19.12.2013 року ОСОБА_3 згідно нотаріально посвідченої довіреності уповноважила ОСОБА_2 отримати від МТСБУ належне їй відшкодування заподіяної шкоди щодо ДТП, яка мала місце 30.08.2013 року за участю транспортного засобу марки «Вольво» з номерним знаком АМ1421ВС (а.с. 6).

06 листопада 2013 року МТСБУ сплатило ТОВ «ЕАК»Довіра» 711,00 грн. за послуги аварійних комісарів, а 12 лютого 2014 року здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 15240,68 грн. про що свідчать відповідні платіжні доручення (а.с. 31,33).

За таких обставин, колегія суддів вважає,що суд першої інстанції, вирішуючи спір, правильно встановив фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, всебічно таоб'єктивно перевірив доводи сторін, застосував норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, й оцінивши зібрані у справі докази, дійшов правильного висновку висновку про те, що позивач набув право зворотної вимоги (регресу) до відповідача на підставі п. 38.2.1ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відносно 15 240,68 грн. витрат, пов'язані зі сплатою страхового відшкодування та 711,00 грн. витрат на послуги аварійного комісара.

Доводи ОСОБА_1 про те, що судом розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до нього про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, та можливого подвійного стягнення з нього шкоди не має значення для вирішення цієї справи.

Як вбачається з оглянутих колегією суддів матеріалів цивільної справи №2/283/1/2015, позов ОСОБА_3 за її заявою ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2014 року залишений без розгляду.

Посилання ОСОБА_1 на те, що у цій справі встановлена вина ОСОБА_2 у ДТП є необґрунтованими та спростовуються постановою цього ж суду від 18 вересня 2013 року, відповідно до якої саме він визнаний винним у вчиненні ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності (а.с. 14).

Належних та допустимих доказів на спростування правильності звіту «ТОВ «ЕАК»Довіра» №7459 від 15.10.2013 року щодо розміру матеріальної шкоди відповідач суду не надав. Останній у суді першої інстанції не скористався правом заявити клопотання про призначення судової експертизи з метою вирішення цього питання, до суду апеляційної інстанції не зявився. Крім того, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 особисто був повідомлений про огляд автомобіля оцінювачем, про що свідчить відповідна телеграма від 07.10.2013 року, яка спростовує доводи відповідача про неповідомлення його про зазначені дії (а.с. 26 зв.).

Посилання відповідача на виплату відшкодування МТСБУ без відповідного звернення потерпілої особи, формування МТСБУ справи по відшкодуванню шкоди заднім числом, спростовуються наявними у матеріалах справи належним чином засвідченими копіями повідомлення ОСОБА_2 про ДТП та заяви останнього про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, які зареєстровані в МТСБУ 24 вересня та 22 жовтня 2013 року відповідно (а.с. 7-9).

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстави для його зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді