Вирок № 58377776, 13.06.2016, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/800/15-к

Провадження № 1-кп/288/14/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зайченко Є.О.,

за участю секретаря судового засідання - Франчук Ю.О., Савчука Р.О., Мітніцької О.В., Нечипоренко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня кримінальне провадження № 288/800/15-к 1-кп/288/14/16 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, працюючого в ТзОВ «Еко» м. Київ робітником, на утриманні якого перебуває двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Давидюка Р.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2015 року, близько 12.00 годи, ОСОБА_1 керував мопедом марки «Мустанг», модель «МТ 49 - 1», не зареєстрованим згідно діючого законодавства, номер рами LMHXCAL29D0300138, двигун - 1P39FMB13031052, об'ємом двигуна 49,31 см3, рухався проїзною частиною дороги вулиці Леніна, с. Попільня, Попільнянського району Житомирської області в напрямку вул. Лісової, та перевозив позаду себе на сидінні пасажира ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5. В цей час, проїжджаючи поряд із стовпом лінії електромережі № 16/05, ОСОБА_1, у порушення вимог пунктів 1.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не врахував дорожні умови та обстановку, допустив перекидання на бік на проїзній частині дороги вказаної вулиці керованого ним мопеда, внаслідок чого пасажир ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді садна в правій тімяній ділянці, крововиливу в мякі тканини голови, крововиливу під тверду мозкову оболонку в обємі до 230 мл, мяку мозкову оболонку та в речовину головного мозку, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого частиною другою статті 286 КК України визнав частково та дав показання які відповідають змісту обвинувачення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- Показаннями потерпілої ОСОБА_5, яка вказала, що приїхавши в батьківський будинок де проживав ОСОБА_3 (брат) побачила, що він лежить в кімнаті на ліжку накрившись ковдрою. Піднявши ковдру вона побачила, що ніяких явних ушкоджень ОСОБА_3 не мав.

- Показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які зазначили, що прибувши на виклик вони побачили як на дорозі лежить людина без свідомості. ОСОБА_7 надала чоловікові понюхати нашатирний спирт. Чоловік прийшов до тями, від нього було чутно алкоголь. Поряд з чоловіками, якого було виявлено на асфальті знаходився чоловік, який був в тверезому стані. Обробивши ушкодження на голові, а саме гематому та надавши йому першу медичну допомогу чоловіка, його відправили додому, оскільки він відмовлявся проїхати в медичну установу.

-Показаннями свідка ОСОБА_9, який дав показання, що бачив як швидка допомога привезла ОСОБА_3 до його будинку, коли він зайшов до нього вдень то ОСОБА_3 спав. Зранку на наступний день він зайшов провідати ОСОБА_3 та виявив, що він був без ознак життя.

- Протоколом огляду місця події від 07 квітня 2015 року, під час якого оглянуто труп, який розміщено в приміщенні житлового будинку № 39 по вулиці Лісовій, с. Попільня. Труп розміщено в західній частині будинку, обстановка в даній кімнаті не порушена. В кімнаті розміщено шкаф, стіл, шафа з книгами. На ліжку в даній кімнаті розміщено труп ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6. Труп на ліжку розміщено горизонтальному положенні лежачи на спині, обличчя доверху, ноги трупа випрямлені, права рука зігнута в ліктьовому суглобі під кутом 90 градусів, ліва рука виправлена відведена від трупа. Біля голови трупа на ліжку на кофті виявлено речовину білого та сірого кольорів, схожі на рвотну масу. На тілі трупа знаходився одяг: носки чорні, брюки чорні, кофта сірого кольору, штани спортивні чорні, кофта смугаста різнокольорова. На тілі трупа при зовнішньому огляді виявлено садно невиразної форми, розміром 6 х 2 см, розміщене з правого боку голови на відстані 5,5 см від правого верха. З отворів носа та рота виявлено виділення у вигляді прозорої рідини. Інших видимих тілесних ушкоджень не виявлено. Тіло трупа доставлено до моргу.

-Лікарським свідоцтвом про смерть № 1303 від 07 квітня 2015 року, згідно якого ОСОБА_3 помер 07 квітня 2015 року, причина смерті травматичний субдуральний крововилив.

- Протоколом огляду місця події від 07 квітня 2015 року, під час якого оглянуто ділянка узбіччя дороги, поряд з будинком № 39 по вулиці Лісова, с. Попільня. На даній ділянці території розміщено скутер «Мустанг» без державного номерного знака. При зовнішньому огляді виявлено потертості і вмятини на кузові моторолера з правого боку, а саме вмятина на ліхтарі. Даний моторолер вилучається до Попільнянського РВ УМВС.

- Протоколом огляду місця події від 07 квітня 2015 року з схемою до нього, під час якого оглянуто ділянку вулиці Леніна с. Попільня. На оглянутій ділянці на узбіччі розміщено ЛЕМ 16/05. Ділянка проїзної дороги асфальтована, без вибоїн чи ям (ширина 4,8 м.). На проїзній частині догори виявлено подряпини асфальту, які розташовані так як це відображено на додатку до протоколу огляду. Слідів крові чи інших слідів не виявлено.

- Висновком експерта № 364 від 29 травня 2015 року, згідно якого на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, даних додаткових методів досліджень, враховуючи обставини справи, у відповідності з постановленими питаннями, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_3С виявлено тілесні ушкодження у вигляді: садна в правій тімяній ділянці, крововиливу в мякі тканини голови, крововиливу під тверду мозкову оболонку в обємі до 230 мл, мяку мозкову оболонку та в речовину головного мозку. Дані тілесні ушкодження в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, є смертельними, тобто знаходяться в прямому причинному звязку з настанням смерті, виникли від дії тупого (их) предмета (ів) зі значною силою прикладення (силою необхідною для їх утворення), не залишивши в них яких-небудь специфічних та характерних ознак, дозволяючий ідентифікувати їх контактуючу слідоутворюючу поверхню, могли утворитися в термін та при обставинах вказаних в постанові. На нижніх кінцівках будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено. Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_4 не є специфічними для падіння з висоти власного росту. Смерть ОСОБА_4 настала в результаті закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась масивним субдуральним крововиливом, крововиливом під мяку мозкову оболонку та в речовину головного мозку, з послідуючим набуханням та здавленням головного мозку. Враховуючи ступінь розвитку трупних змін на час розтину (трупне заклякання добре виражене, трупні плями при натисканні на них зникають та повільно відновлюють свій колір), можна вважати, що смерть ОСОБА_3С настала в термін не більше доби до часу розтину трупа. При токсикологічному дослідження з трупа ОСОБА_3 етиловий та інший спирт не виявлені.

- Висновком експерта № 811/16 від 29 травня 2015 року, згідно якого на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, даних додаткових методів досліджень, враховуючи обставини справи у відповідності з додатково постановленими питаннями; виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_3 не суперечать обставинам справи та могли утворитися за умов вказаних в описові частині постанови про призначення додаткової судово медичної експертизи. Враховуючи причину смерті ОСОБА_3, при своєчасному надані кваліфікованої медичної допомоги, можливо було врятувати життя постраждалому.

- Висновком експерта № 3/270 від 20 травня 2015 року, згідно якого на момент ДТП гальмова система мопеда Mustang без д. н. з., знаходилась в технічно працездатному стані. На момент ДТП рульове керування мопеда Mustang без д. н. з., знаходилось в технічно працездатному стані. На момент ДТП ходова частина мопеда Mustang без д. н. з., знаходилась в технічно працездатному стані. В процесі дослідження гальмової системи, рульового керування, ходової частини наданого на дослідження мопеда Mustang без д. н. з., не встановлено яких небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитися в причинному звязку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди.

-Висновком експерта № 3/239 від 12 травня 2015 року, згідно якого у даній дорожній обстановці водієві мопеда Mustang ї ОСОБА_1, необхідно діяти відповідно до вимог п. 1.10 «дорожні умови», «дорожня обстановка»; та 12.1 Правил дорожнього руху України, зміст яких зазначено в дослідницькій частині. При заданому комплексі вихідних даних, оцінка відповідності дій водія мопеда Mustang ОСОБА_1, вимогам Правил дорожнього руху не потребує спеціальних технічних пізнань, та носить суто правовий характер і може бути надана органами слідства чи судом самостійно. Питання про причинний зв'язок з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди не потребує спеціальних технічних пізнань, отже виходить за межі компетенції експерта автотехніка.

- Висновком експерта № 5/242 від 21 травня 2015 року, згідно якого обєм двигуна транспортного засобу «Mustang МТ 49-1» чорного кольору, 2013 року випуску, номер шасі « LMHXCAL29D0300138», номер двигуна 1Р39FMB13031052, становить 49, 31 куб. см.

- Висновком експерта № 1180/22 від 15 червня 2015 року, згідно якого на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, проведених слідчих експериментів, враховуючи обставини справи у відповідності з додатково постановленими питаннями; виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_3 не суперечать обставинам справи та могли утворитися за умов вказаних в описовій частині постанови про призначення додаткової судово медичної експертизи. Враховуючи причину смерті ОСОБА_3, при своєчасному надані кваліфікованої медичної допомоги, можливо було врятувати життя постраждалому.

- Протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 04 червня 2015 року, в ході якого свідок ОСОБА_10 заявив, що на знімку № 3 він впізнав особу, яку побачив 06 квітня 2015 року, близько 12.00 години поряд з чоловіками в с. Попільня.

- Протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 04 червня 2015 року, в ході якого свідок ОСОБА_7 заявила, що на фотознімку № 1 вона впізнав особу, як таку що була поряд з чоловіком, якого було виявлено на асфальті в с. Попільні, вул. Леніна, 06 квітня 2015 року.

- Протоколом слідчого експерименту від 05 червня 2015 року з відеозаписом до нього, під час якого уточнювалися відомості причини смерті ОСОБА_3 в с. Попільня.

- Протоколом слідчого експерименту від 05 червня 2015 року з відеозаписом до нього, під час якого уточнювалися відомості падіння скутера під керуванням ОСОБА_1 з пасажиром ОСОБА_3 в с. Попільня 06 квітня 2015 року.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності суд кваліфікує дії ОСОБА_11 за частиною другою статті 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження.

Обираючи обвинуваченому міру та вид покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Обставин згідно статті 66 КК України, що помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною згідно статті 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 не встановлено.

При даних обставинах, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, те, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, думку потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні та претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, молодий вік обвинуваченого, обставини, що помякшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання та інші обставини справи, суд приходить до висновку, що необхідно призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_1 в межах санкції частини другої статті 286 КК України у виді позбавлення волі без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами та в порядку статті 75 КК України звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням поклавши на нього обовязки передбачені частиною першою пунктами 2, 3, статті 76 КК України, оскільки таке покарання, необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.

Внаслідок кримінального правопорушення матеріального збитку не заподіяно.

По кримінальному провадженню цивільний позов не заявлений.

Арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_1 не накладався.

Процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 1534 гривень 50 копійок, відповідно до частини другої статті 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Речовий доказ: мопед марки «Мустанг», модель «МТ 49-1» переданий на зберігання ОСОБА_1- необхідно залишити ОСОБА_1

Запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись статтями 368, 370 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого частиною другою статті 286 КК України і призначити йому покарання за частиною другою статті 286 КК України у виді 3 років позбавлення волі без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі статей 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання з іспитовим строком 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави (отримувач УДКСУ у м. Житомирі; банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039; код ЗКПО: 38035726; рахунок 31117115700002; код класифікації доходів 24060300) документально підтверджені процесуальні витрати за проведення: експертиз: № 5/242 від 21 травня 2015 року в сумі 552 гривні 42 копійки, 3/239 від 12 травня 2015 року в сумі 491 гривня 04 копійки, 3/270 від 20 травня 2015 року в сумі - 491 гривня 04 копійки, а всього -1534 гривень 50 копійок.

Речовий доказ: мопед марки «Мустанг», модель «МТ 49-1» переданий на зберігання ОСОБА_1- залишити ОСОБА_1

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_13