Ухвала суду № 58377659, 16.06.2016, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/2698/16-ц

провадження № 2-с/0274/4/16

У Х В А Л А

Іменем України

"16" червня 2016 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні заяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування судового наказу від 06.05.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Бердичівський міськрайонний суд 06.05.2016 року видав судовий наказ по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заборгованості по заробітній платі за червень 2015року у розмірі 7962,14грн..

До суду 01.06.2016 року надійшла заява від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування судового наказу від 06.04.2016 року у зв"язку з відсутністю трудових відносин між заявником та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Заявник, стягувач в судове засідання не з`явились. Надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не пропущено десятиденний строк для подання заяви про скасування судового наказу, заява про скасування наказу була отримана 19.05.2016 року, а подана до суду 30.05.2016 року( з урахуванням того, що останній день строку випадає на вихідний день), що підтверджується копією конверту.

В оригіналі судового наказу, що міститься в матеріалах цивільної справи, відсутня відмітка про набрання ним законної сили, тому суд приходить до висновку, що строк звернення із заявою про скасування судового наказу заявником не пропущено(а.с.11).

Заявник зазначає, що ОСОБА_1 в трудових відносинах з Фондом гарантування вкладів фізичних осіб не перебував. З 22.12.2014 року по 05.06.2015 року він перебував в трудових відносинах з ПАТ «ЕНЕРГОБАНК», який від 12.02.2016 року визнано неплатоспроможним, та розпочато процедуру виведення ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» із ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації. Враховуючи те, що 13.02.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію в ПАТ «ЕНЕРГОБАНК», а з 12.06.2015 року розпочато процедуру ліквідації банку, порядок задоволення вимог вкладчиків та інших кредиторів банку регулюється Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». А тому підстави для стягнення грошових коштів у іншому порядку, ніж передбаченний вказаним законом відсутні. Тому просить скасувати вище вказаний судовий наказ.

ОСОБА_1 надав суду письмову заяву, вважає, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб несе відповідальність при звільненні працівників банку, а тому просить в задоволенні даної заяви відмовити.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право зокрема скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Оскільки, між сторонами виник спір про право, судовий наказ від 06.05.2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заборгованості по заробітній платі за червень 2015року у розмірі 7962,14грн. підлягає скасуванню, а отже заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування судового наказу від 06.05.2016 року - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 06.05.2016 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заборгованості по заробітній платі за червень 2015року у розмірі 7962,14грн..

Роз'яснити ОСОБА_1, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя