Ухвала суду № 58377648, 17.06.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/10938/15-ц Провадження №22-ц/773/1094/16 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В. Категорія:27 Доповідач: Стрільчук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

17 червня 2016 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Стрільчук В.А., дослідивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 19 травня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Повторним заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 19 травня 2016 року справі позов задоволено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 15550,26 грн. та 243,60 грн. судових витрат по справі.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на це рішення, яка разом зі справою Луцьким міськрайонним судом направлена в апеляційний суд.

Справа є неналежно оформленою, виходячи з наступного.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що судом вирішено первісний позов банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак всупереч вимогам ст. ст. 212-215 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України не вирішено зустрічний позов ОСОБА_1 до банку про визнання кредитного договору недійсним, хоча цей зустрічний позов перебував у провадженні суду разом з первісним і для його вирішення судом була призначена судова почеркознавча експертиза (а. с. 104), висновок якої наявний в матеріалах справи (а. с. 116-121).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки до апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа, а саме суд не ухвалив рішення стосовно заявленої ОСОБА_1 позовної вимоги про визнання кредитного договору недійсним, справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Дану справу повернути до Луцького міськрайонного суду для належного оформлення ухвалення додаткового рішення з питань, зазначених в ухвалі.

Встановити строк для цього до 15 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: