Постанова № 58377290, 17.06.2016, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

№ 274/3372/16-п н/п 3/0274/685/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., з участю прокурора Клопотовського В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з військової прокуратури Житомирського гарнізону Центрального регіону України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця Росії; жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; працюючого: водієм-електриком 5 відділення командно-штабних машин радіозводу центру зв"язку командного пункту польового вузла зв"язку польова пошта В 2731; за ст. 172 - 4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 10.06.2016 року, наказом командира в/ч-польова пошта В 2731 (дислокується: Житомирська область, м. Новоград - Волинський, вул. Леваневського, 2) від 10.02.2016 року військовослужбовця військової служби за контрактом старшого солдата ОСОБА_1 зараховано до списків особового складу військової частини і призначено на посаду водія-електрика 5 відділення командно-штабних машин радіозводу центру зв"язку командного пункту польового вузла зв"язку польова пошта В2731.

Будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, відповідно до вимог ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України(далі-Статуту), ОСОБА_1 був зобов"язаний додержуватися Конституції України та законів України, наказів та розпоряджень, а також Статутів Збройних Сил України.

Відповідно до вимог Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», Закону України «Про запобігання корупції» він є військовою посадовою особою, суб"єктом відповідальності за корупційні правопорушення, і не має права вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», вимогами яких забороняється займатися іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю.

Однак, на порушення наведених вимог законодавства, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_1 порушив спеціальні обмеження, встановлені для державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямованих на запобігання корупції.

Так, 01.04.2016 року старший солдат ОСОБА_1 уклав з ПП "ПВКФ "Лана" в особі директора ОСОБА_2 угоду про надання інформаційно - рекламних послуг, відповідно до якої підприємство надавало послуги радіозв"язку у вигляді інформації стосовно потреби у вигляді інформації стосовно потреби в перевезенні пасажирів та вантажу, та якій останній зобов"язується прийняти послуги та внести за них плату в касу підприємства. При цьому, директору підприємства не було відомо про те, що ОСОБА_1 військовослужбовець.

В період з 01.04.2016 року по 23.04.2016 року ПП "ПВКФ "Лана" надало послуги ОСОБА_1 у виді 22 замовлень по перевезенню пасажирів та їхнього багажу. Відповідно до тарифу посадка пасажира становить 10 грн. та 1 км. проїзду по місту - 4 грн., а за місто - 6 грн.

24.04.2016 року вищевказану угоду ПП "ПВКФ "Лана" розірвано в односторонньому порядку.

Всього за викладених вище обставин за період з 01.04.2016 року по 23.04.2016 року, займаючись іншою оплачуваною діяльністю, зокрема, надаючи послуги по перевезенню пасажирів, ОСОБА_1 отримав матеріальні блага у вигляді прибутку в розмірі 370 грн., чим вчинив порушення вимог ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», за що передбаченавідповідальність згідно ч. 1 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП визнав, щиро розкаявся.

Прокурор Клопотовський В.П. в судовому засіданні протокол підтримав, просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, застосувавши до останнього покарання у вигляді штрафу та конфіскувати отриманий дохід від іншої діяльності. Також просить врахувати обставини, які пом"якшують міру покарання ОСОБА_1.

Частиною 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», передбачені обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності.

Зокрема особам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» забороняється займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбаченоКонституцієюабо законами України.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 2 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», ОСОБА_1 є військовою посадовою особою, що займається професійною діяльністю по практичному виконанню завдань та функцій держави, у зв"язку з чим зобов"язаний додержуватися спеціальних обмежень у відношенні державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, направлених на попередження корупції, знати i неухильно додержуватись у своїй службовій діяльності вимог чинного законодавства України, служити прикладом для підлеглих у виконанні своїх службових обов'язків, військових статутів, наказів, положень та інструкцій.

Згідно п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закуну України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього закону, є військові посадові особи Збройних Сил України, Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України та інших утворених відповідно до законів військових формувань, крім військовослужбовців строкової військової служби.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, оскільки вказаний вид діяльності (надання послуг з перевезення громадян (таксі)) не повязаний із викладацькою, науковою та творчою діяльністю, медичною та суддівською практикою або інструкторською практикою із спорту.

Вина ОСОБА_1, крім його особистих пояснень, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, угодою про надання інформаційно - рекламних послуг від 01.04.2016 року, Інформацією 8 відділу ГУ ВКР ДКР СБ України від 20.05.2016 з вих.№17/8-1133 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 172-4 КУпАП за зазначене правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу від трьохсот до пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією отриманого доходу від підприємницької діяльності чи винагороди від роботи за сумісництвом.

У відповідності до ст. 33 КУпАП, судом при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Тому, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті ст. 172-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією отриманого доходу від іншої оплачуваної діяльності, яку вважає необхідною і достатньою мірою з урахуванням обставин вчинення правопорушення, щирого розкаяння винного, даних про особу правопорушника, та з метою запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, 36, ч. 1 ст. 172-4, 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-4 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн. з конфіскацією винагороди від роботи за сумісництвом у розмірі 370 грн..

Штраф необхідно сплачувати на р/р 31112106700005, код 22062831, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275.60 грн. на р/р: 31216206700005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Замега