Ухвала суду № 58377223, 16.06.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 0308/3297/2012 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В. Провадження № 22-ц/773/781/16 Категорія: 27 Доповідач: Мудренко Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Мудренко Л. І.,

суддів Осіпука В. В., Матвійчук Л. В.,

з участю:

секретаря Губарик К. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою стягувача Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_3 Гаджиагаєвича, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою стягувача Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 лютого 2016 року відмовлено стягувачу Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський ОСОБА_1" (скорочено ПАТ "ВіЕйБі Банк") в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_3 Гаджиагаєвича, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Стягувач ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову ухвалу якою поновити ПАТ "ВіЕйБі Банк" пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 0308/3297/2012 про стягнення з ОСОБА_3 Гаджиагаєвича на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" заборгованість у розмірі 83260,25 гривень та 416,30 гривень судових витрат.

Апеляційна скарга стягувача підлягає до задоволення виходячи з наступного.

14 червня 2012 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_3, як основного боржника та ОСОБА_4, як поручителя на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" заборгованості за кредитним договором в сумі 83260,25 гривень, а також судових витрат по справі (а.с. 75).

Зазначений виконавчий лист було предявлено стягувачем до виконання, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження старшого державного виконавця Онуфрійчука Ю. В. Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, виконавче провадження 33847442 (а.с. 76).

Постановою головного державного виконавця Онуфрійчука Ю. В. Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області від 28.11.2013 року вказаний виконавчий лист було повернуто стягувачеві ПАТ "ВіЕйБі Банк" на підставі п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження /коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно/ (а.с. 126, 125).

В матеріалах справи відсутні докази того, що постанова від 28.11.2013 року та сам виконавчий лист були отримані стягувачем ПАТ "ВіЕйБі Банк".

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

За ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Як вбачається з виконавчого листа по справі № 0308/3297/2012 виданого 14 червня 2012 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області, він був виданий про стягнення солідарно з ОСОБА_3, як основного боржника та ОСОБА_4, як поручителя на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" заборгованості за кредитним договором в сумі 83260,25 гривень, а також судових витрат по справі.

З листа, яким особи, які беруть участь у справі повідомлялись судом першої інстанції про час та місце судового розгляду вбачається, що вказаний лист було адресовано ПАТ "ВіЕйБі Банк", Другому відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області та ОСОБА_3, тобто до участі у справі, в порушення вимог ст. 371 ЦПК України, не було залучено ОСОБА_4, як солідарного боржника (а.с. 105).

Крім того, відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що стягувач не надав доказів щодо втрати виконавчого документа, доказів того при яких обставинах виконавчий лист був втрачений.

Обґрунтовуючи свою заяву про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа, заявник зазначав, що причиною втрати виконавчого листа є кадрові зміни, які відбулися у ПАТ «ВіЕйБіБанк», зміна адреси Банку для листування, боржником самостійно рішення суду не виконується.

Розглядаючи заяву та постановляючи ухвалу, суд вказаних стягувачем обставин втрати виконавчого листа не перевірив і не надав їм відповідної оцінки.

Наведені вище обставини свідчать про те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення розглянутого судом питання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у звязку із наведеними порушеннями, які призвели до неправильного вирішення питання, ухвалу суду від 17.02.2016 року відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України слід скасувати, а питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу стягувача Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 лютого 2016 рокув даній справі скасувати, а питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: