Постанова № 58376927, 10.06.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/6290/16-а

Провадження № 2-а/161/396/16

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 р. Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про визнання протиправним, скасування припису та постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про визнання протиправним, скасування припису відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради від 26.04.2016 року та постанови відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради № 8 від 29.04.2016 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Позов мотивує тим, що 24 травня 2005 року між ОСОБА_3, та Луцькою міською радою було укладено та зареєстровано договір оренди землі загальною площею 0,1151га для будівництва та обслуговування автомийки по вул. Героїв УПА, 1 в м. Луцьку. На зазначеній земельній ділянці, мною було збудовано автомийку. 08.05.2009 року виконкомом Луцької міської ради видано свідоцтво про право власності на автомийку, яке зареєстровано в реєстрі прав на нерухоме майно № 27261604.

В 2010 році позивачем, як фізичною особою на орендованій земельній ділянці поряд з автомийкою було збудовано кафе. 15.12.2015 року було укладено додаткову угоду про поновлення договору оренди землі загальною площею 0,1151 га для будівництва та обслуговування автомийки по вул. Героїв УПА, 1 в м. Луцьку.

26 квітня 2016 року, головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради ОСОБА_4 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил обєкта «Будівництво кафе за адресою: м. Луцьк, вул. Героїв УПА, 1а».

За результатами перевірки, 26.04.2016 року було складено акт перевірки, протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності та винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

29.04.2016 року постановою № 8 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абзацом з п.4 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 49 608,00 гривень.

Позивач вказує, що будівельні роботи по будівництву кафе були здійснені ОСОБА_3, як фізичною особою, що підтверджує технічним паспортом від 16.12.2013 року на кафе по вул. Героїв УГІА, 1 в м. Луцьк, згідно якого забудовником є ОСОБА_3

Крім того, підтвердженням забудови зазначеної земельної ділянки, ОСОБА_3 як фізичною особою є свідоцтво про право власності на актомийку від 08.05.2009 року та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.05.2009 року, в яких зазначено власником гр. ОСОБА_3.

Як вбачається з акта перевірки, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.04.2016 року та постанови № 8 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.04.2016 року при здійсненні перевірки виявлено порушення: «у м. Луцьку по вул. Героїв УПА, 1а фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 здійснено будівництво кафе без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт».

Тобто, на момент проведення перевірки дана обставина відповідає дійсності, кафе по вул. Героїв УП А, 1а в м. Луцьку було збудоване та жодні будівельні роботи позивачем не здійснювались.

Будівельні роботи по будівництву зазначеного кафе були завершені ще в 2010 році, дана обставина підтверджується технічним паспортом на обєкт нерухомого майна, а саме кафе по вул. Героїв УПА, 1 в м. Луцьку, який виготовлений 16 грудня 2015 року, згідно якого в графі рік побудови вказано 2010 рік .

Вважає вказані постанову та припис протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Посилаючись на наведене, позивач просив визнати протиправними та скасувати припис відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради від 26.04.2016 року та постанову відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради № 8 від 29.04.2016 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, вважає його безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що інспектором відділу ДАБК ОСОБА_4 відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VІ та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, на підставі наказу № 58 від 22 квітня 2016 року та звернення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області від 31.03.2016 року № 1003-1.8/753-16 була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на обєкті будівництва «Будівництво кафе за адресою м. Луцьк, вул. Героїв УПА, 1а».

За результатами проведеної перевірки, відповідно до п. 16 Порядку № 553, був складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.04.2016 року, яким встановлено, що у м. Луцьку по вул. Героїв УПА, 1а, фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 здійснено будівництво кафе без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону № 3038-VІ. Обєкт віднесено до II категорії складності.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 41 Закону № 3038-VІ та п.17 Порядку № 553 були складені припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 26.04.2016 року, яким позивача було зобовязано привести будівництво у відповідність до вимог містобудівного законодавства до 25.10.2016 року та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.04.2016 року.

29 квітня 2016 року справа про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності була розглянута, за результатами розгляду справи була прийнята постанова, якою фізична особа-підприємець ОСОБА_3 був визнаний винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 року № 208/94-ВР та на нього накладений штраф у сумі 49 608 гривень.

В позовній заяві підставами для скасування постанови № 8 від 26.04.2016 року ОСОБА_3 зазначає, що відповідач невірно встановив субєкта правопорушення, а саме відсутні фактичні дані про те, що будівництво кафе було здійснене ним як фізичною особою - підприємцем.

Суд не бере до уваги дане твердження. Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем. Земельна ділянка, на якій позивач здійснив будівництво кафе, належить на праві комунальної власності Луцькій міській раді, позивач відповідно до рішення Луцької міської ради від 28 жовтня 2015 року № 80/79 «Про поновлення договору оренди землі підприємцю ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування автомийки по вул. Героїв УПА, 1» та Додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди 24 травня 2005 року за № 331 є орендарем цієї земельної ділянки саме як фізична особа-підприємець. Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування є одним із видів діяльності, яку може здійснювати позивач.

У звязку із зазначеним в судовому засіданні суд прийшов до висновку, що будівництво кафе було здійснено позивачем, як фізичною особою-підприємцем.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (субєктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлена Законом № 208/94-ВР.

Запис в технічному паспорті на обєкт нерухомого майна від 16.12.2015 року в графі «Назва юридичної особи», в якій ОСОБА_3 зазначений як фізична особа, не можна розцінювати як доказ виконання будівельних робіт фізичною особою, оскільки даний запис підтверджує тільки те, що ОСОБА_3 виступав замовником проведення технічної інвентаризації, а не здійснював будівництво кафе як фізична особа.

Крім того, під час проведення перевірки на законну вимогу інспектора відділу ДАБК щодо надання необхідної для здійснення перевірки документації, в тому числі і технічного паспорту обєкта, останній позивачем не надавався.

Щодо тієї обставини справи відносно будівельних робіт з будівництва кафе було завершено ще у 2010 році і дана обставина, на думку позивача, підтверджується технічним паспортом на обєкт нерухомого майна, в якому в графі «рік побудови» зазначений 2010 рік, у звязку із чим він не може бути визнаним винним у вчиненні правопорушення, яке передбачене абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону № 208/94-ВР, оскільки Закон № 3038-VI набув чинності лише 12.03.2011 року.

Відмітка у технічному паспорті обєкта про рік побудови не може бути належним доказом проведення будівельних робіт у 2010 році, оскільки відповідно до абз. 17 п. 10 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24.05.2001 року, матеріали конструктивних елементів та рік побудови будинків, господарських будівель і споруд вказує сам замовник.

Проведення будівельних робіт у 2015 році підтверджується Додатковою угодою від 15 грудня 2015 року про поновлення договору оренди землі, зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди 24 травня 2005 року за № 331, в якій в розділі «Обєкт оренди» будівля кафе не зазначена та планом земельної ділянки, розробленим у 2015 році ТзОВ «Містобуд-Луцьк» на замовлення фізичної-особи підприємця ОСОБА_3, на якому будівля кафе також не зображена.

Це є доказом того, що будівництво кафе здійснювалось у 2015-2016 роках, а за таких обставин, справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглянута у відповідності до вимог чинного законодавства, постанова винесена з дотриманням вимог п. 20, 21 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244, підстав для закриття справи визначених п. 8 зазначеного Порядку не має.

Доводи позовної заяви про відсутність у відділу ДАБК повноважень щодо визначення категорії складності обєкта будівництва є необґрунтованими та безпідставними.

Постановою від 04 березня 2014 року № 21-433а13 Верховного Суду України зазначено, що аналіз приписів статті 32 Закону № 3038-VI у системному звязку з іншими нормами цього Закону дає підстави для висновку, що вона встановлює загальне правило визначення категорії складності обєкта будівництва. У випадках же, коли проектна документація на обєкт будівництва відсутня чи обєкт їй не відповідає, віднесення такого обєкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності належить до компетенції органу державного архітектурно-будівельного контролю, а саме Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів.

Відповідно до абз. 2 пп. 4 п. 9-1 розділу V Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» повноваження щодо здійснення дозвільних та реєстраційних функцій, здійснення архітектурно-будівельного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів та правил на території міста Луцьк з 31 грудня 2015 року здійснюється відділом державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради.

Під час проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил позивачем проектна документація не надавалась, оскільки не розроблялась.

Визначення категорії складності обєкта будівництва «Будівництво кафе за адресою м. Луцьк, вул. Героїв УПА, 1а» було здійснене інспектором відділу ДАБК ОСОБА_4 у відповідності до вимог ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення категорії складності (відповідальності) та категорії складності обєктів будівництва».

З вище викладеного, вбачається, що спірні припис та постанова прийняті з дотриманням вимог закону, під час їх прийняття були зясовані та встановлені всі обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення.

Таким чином, враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову за безпідставності.

Керуючись ст.ст. 7, 71, 158-163 КАС України, на підставі Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про визнання протиправним, скасування припису та постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності - відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_5