Постанова № 58376713, 14.06.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р. Справа № 918/107/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Огороднік К.М. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача 1 - ОСОБА_3, директор ОСОБА_4

від відповідача 2 - ОСОБА_5

від третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ОСОБА_6 університету "Острозька академія" на рішення господарського суду Рівненської області від 13.04.16 р. у справі № 918/107/16

за позовом ОСОБА_6 університету "Острозька Академія"

до Комунального закладу "Острозький обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою " Рівненської обласної ради

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Рівненська обласна рада

про визнання договору оренди державного майна № 280-2005 від 04.01.2005 р. припиненим

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 13.04.2016 року у справі № 918/107/16 (суддя Романюк Р.В.) в позові відмовлено.

Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції зазначив, що з врахуванням положень частини 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та пункту 10.6. Договору, необхідною умовою для припинення або зміни умов договору мала бути заява однієї із сторін, зроблена протягом одного місяця після закінчення його строку - в період з 05.01.2015 р. по 04.02.2015 р. Враховуючи відсутність заяви однієї із сторін за договором про зміну його умов чи про його припинення у зв'язку із спливом строку на який його укладено, в період з 05.01.2015 р. по 04.02.2015 р., даний договір продовжив свою дію на строк, який був раніше встановлений і на тих самих умовах, а відтак твердження позивача про припинення вказаного договору у зв'язку з закінченням строку на який його було укладено, суд визначає не обгрунтованим.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач - ОСОБА_6 університет "Острозька академія" подав апеляційну скаргу, в якій просить останнє скасувати з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального права. Зазначає, що як визначено в Постанові пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 29.05.2013р "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк повинні бути на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку. Вказує, що при цьому не зазначено початку перебігу, проте вважає, що він розпочинається з моменту дії договору та продовжується на дату закінчення договору і спливає у відповідне число останнього місяця строку, тобто 04 лютого 2015 року. Отже, заперечення могли бути у будь-який час в межах зазначеного строку. Посилаючись на лист № 16-04-01198 від 28.04.2014 адресований Ліцею та НаУОА Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області, стверджує, що такі заперечення були висловлені Фондом та про них було відомо Ліцею. Вважає, що умови чинного законодавства та п. 10.6 Договору необхідні для припинення дії договору були виконані повністю, а отже, Договір припинений з 04.01.2015р. Просить апеляційну скаргу задоволити, а рішення господарського суду Рівненської області від 13.04.2016 року у справі № 918/107/16 скасувати та прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги повністю.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги та надали свої пояснення.

Окрім того, через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про залучення Кабінету Міністрів України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Мотивуючи вказане клопотання апелянт зазначає, що власником майна, яке було передано в оренду відповідно до договору № 280-2005 від 04.01.2005 р. та подальша доля якого вирішується в рамках даного провадження, є держава в особі Кабінету Міністрів України, тому вважає за необхідне будь-які рішення стосовно майна, а в даному випадку наділення правом володіння та користування своїм майном третіх осіб, приймати за участю КМУ.

Розглянувши вищевказане клопотання суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення виходячи з наступного.

За умовами ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Судом констатується, що ні умовами договору оренди державного майна № 280-2005 від 04.01.2005 р., ні Законом України "Про оренду державного та комунального майна" не передбачено отримання від Кабінету Міністрів України погодження щодо змін і доповнень, розірвання договору оренди державного майна або продовження (не продовження) його дії, що свідчить про відсутність впливу рішення господарського суду в даному спорі на права або обов'язки Кабінету Міністрів України.

Відповідач 1 у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів апелянта заперечує. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що жодна із сторін за Договором про зміну його умов чи про його припинення у зв'язку із спливом строку на який його укладено, в період з 05.01.2015 року до 04.02.2015 року не заявляла. Відповідних доказів суду не подано і вказана обставина не заперечується представниками сторін. За таких обставин, враховуючи відсутність заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом місяця після закінчення терміну дії цієї угоди, договір продовжив свою дію на строк, який був раніше встановлений і на тих самих умовах, а відтак твердження позивача про припинення вказаного договору у зв'язку з закінченням строку на який його укладено, суд правомірно визнав необґрунтованим. Також зазначає, що в листі № 16-04-01198 від 28.04.2014 року не йде мова про припинення чи відмову зі сторони РВ ФДМУ від продовження дії Договору оренди державного майна від 18.10.2004 року №248-2004 після 18.10.2014 р. Просить рішення господарського суду Рівненської області від 13.04.2016 року у справі № 918/107/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники відповідача 1 в судовому засіданні підтримали викладені у відзиві заперечення.

Відповідач 2 у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів апелянта заперечує. Зокрема, не погоджується з твердженням апелянта, що договір є припиненим з посиланням на лист № 16-04-01198 від 28.04.2014. Зазначає, що з врахуванням положень частини 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та пункту 10.6 Договору, необхідною умовою для припинення або зміни умов договору мала бути заява однієї із сторін, зроблена протягом одного місяця після закінчення його строку - в період з 05.01.2015 року по 04.02.2015 року. Зазначив, що лист регіонального відділення № 16-04-01198 від 28.04.2014 не є запереченням щодо продовження дії договору №280-2005 від 04.01.2005. Заперечення від жодної із сторін договору не надходили. Просить рішення господарського суду Рівненської області від 13.04.2016 року у справі № 918/107/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні підтримав викладені у відзиві заперечення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Рівненська обласна рада в письмових поясненнях заперечує проти доводів апеляційної скарги, а саму скаргу вважає безпідставною і необґрунтованою. Зазначає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що орендодавець не вчинив у встановленому згаданим Договором порядку дії щодо припинення вищезазначеного Договору, а тому вимога позивача щодо визнання Договору оренди державного майна №280-2005 від 04.01.2005 припиненим з 04.01.2015 є безпідставною. Просить рішення господарського суду Рівненської області від 13.04.2016 року у справі № 918/107/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзиви на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду Рівненської області від 13.04.2016 року у справі № 918/107/16 залишити без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 04.01.2005 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області (Орендодавець) та Острозьким обласним ліцеєм інтернатом з посиленою військово фізичною підготовкою (правонаступником якого є Комунальний заклад "Острозький обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою" Рівненської обласної ради) (Орендар) укладено Договір оренди державного майна № 280-2005 (далі Договір), за умовами якого, з урахуванням додаткової угоди до Договору оренди державного № 280-2005 від 04.01.2005 року шляхом викладення в новій редакції від 07.06.2005 року, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне володіння та користування 1-й поверх будівлі площею 1026,9 кв. м та прибудованої котельні 45 кв. м будівлі № 1 майнового комплексу "Військове містечко", що перебуває на балансі ОСОБА_6 університету "Острозька академія" і розташована за адресою Рівненська обл., м. Острог, пр-т Незалежності, 62 (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п.2.1. Договору, Орендар вступає у строкове платне володіння та користування майном у термін, указаний у Договорі, але не раніше дати підписання Акта приймання передачі вказаного майна (додаток №1).

Згідно п. 10.1. Договору, договір діє з "04" січня 2005 року по "04" січня 2015 року включно.

Пунктом 10.6. Договору сторони обумовили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору після закінчення його строку протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені Договором.

Вказаний Договір та додаткова угода до Договору підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками цих суб'єктів господарювання.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання договору оренди державного майна № 280-2005 від 04.01.2005 року припиненим з 04.01.2015 року, оскільки майно, яке є предметом Договору оренди, перебуває в його оперативному управлінні та у позивача є необхідність у використанні орендованих приміщень

Позовні вимоги мотивовані тим, що договір є припиненим, оскільки, сплинув строк на який його було укладено і орендодавець (регіональне відділення) заявив про відмову у його продовженні листом № 16-04-01198 від 28.04.2014.

Місцевий господарський суд за результатами розгляду даного спору дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відносини щодо оренди державного майна регулюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна". Відповідно до ч. 1 ст. 1 цього Закону врегульовано організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), їх структурних підрозділів, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності (ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Відповідно до статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 251 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Частиною 1 ст. 252 ЦК України встановлено, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ст. 253 ЦК України).

Строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку (п.3 ст. 254 ЦК України).

Як вбачається з Договору оренди державного майна № 280-2005 від 04.01.2005р., пунктом 10.1 сторони визначили термін його дії з 04 січня 2005 року по 04 січня 2015 року, включно.

Тобто, з врахуванням положень частини 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та пункту 10.6 Договору, необхідною умовою для припинення або зміни умов договору мала бути заява однієї із сторін, зроблена протягом одного місяця після закінчення його строку - в період з 05.01.2015 року по 04.02.2015 року.

Причому, оскільки зазначеними нормами визначено умови, за яких договір оренди вважається пролонгованим на строк, який був раніше встановлений, і на тих самих умовах, що були передбачені договором, то для продовження дії договору не вимагається обов'язкового укладення нового договору або внесення змін до нього.

Аналогічна правова позиція знайшла своє відображення в пункті 4.1 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 29 травня 2013 року № 12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна".

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки жодна із сторін за Договором про зміну його умов чи про його припинення у зв'язку із спливом строку на який його укладено, в період з 05.01.2015 року до 04.02.2015 року не заявляла протягом одного місяця після закінчення терміну дії цієї угоди, Договір продовжив свою дію на строк, який був раніше встановлений і на тих самих умовах, а відтак твердження позивача про припинення вказаного договору у зв'язку з закінченням строку на який його укладено, не є обґрунтованим.

Посилання апелянта на те, що лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області від 28.04.2014 №16-04-01198 по своїй суті є запереченням на продовження дії договору №280-2005 від 04.01.2005, судом до уваги не приймається, оскільки в ньому не повідомляється про припинення чи відмову зі сторони Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області від продовження дії договору оренди державного майна №280-2005 від 04.01.2005. Зазначеним листом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області повідомляє Комунальний заклад "Острозький обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою" Рівненської обласної ради та ОСОБА_6 університет "Острозька академія" про неукладення одного договору оренди щодо всього державного нерухомого майна, що перебуває на балансі ОСОБА_6 університету "Острозька академія", а не щодо державного нерухомого майна за договором від 04.01.2005 №280-2005.

Також безпідставним є посилання апелянта на подальшу переписку (після 04.02.2015 р.) відповідача 1 з Управлінням освіти і науки Рівненської ОДА, РВ ФДМУ по Рівненській області та Міністерством освіти і науки України, яка на думку останнього свідчить про неможливість продовження дії договору, оскільки згідно встановлених вище обставин дана переписка не має правового значення для вирішення вказаного спору.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 13.04.2016 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_6 університету "Острозька академія" від 25.04.2015р. №03-04/2016 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Рівненської області від 13.04.2016 року у справі № 918/107/16 залишити без змін.

3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Саврій В.А.