Ухвала суду № 58376667, 14.06.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"14" червня 2016 р. Справа №925/292/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Пантелієнка В.О.

Сотнікова С.В.

від скаржника: Поцелов А.О. за довіреністю б/н від 31.05.2016;

від відповідача-1: Сафарчева А.В. за довіреністю № 07/08 від 02.10.2013;

від відповідача-2: Перетятько В.Є. за довіреністю б/н від 01.06.2016;

від відповідача-3: Перетятько В.Є. за довіреністю б/н від 01.06.2016;

від ТОВ «ПЦ «Система»: Сичинава Е.О. за довіреністю № 2 від 01.09.2015;

Наїдко Л.В. за довіреністю № 4 від 05.01.2016;

розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Родоніт Стоун" арбітражного керуючого Галічевої В.О.

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 29.03.2016, яка прийнята за результатами розгляду заяви розпорядника майна боржника-арбітражного керуючого Галічевої В.О. до товариства з обмеженою відповідальністю «Стор Фуд Дистриб'юшн» (відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» (відповідач-2), товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» (відповідач-3) про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника у справі № 925/292/15 (суддя Гура І.І.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Буассон Еліт» Бельведер Груп», м. Черкаси

до товариства з обмеженою відповідальністю «Родоніт Стоун», м. Христинівка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 29.03.2016 у справі № 925/292/15 відмовлено повністю у задоволенні заяви розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Родоніт Стоун" арбітражного керуючого Галічевої В.О. про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника - у визнанні недійсним договору відступлення права вимоги № 2 від 03.11.2014, укладеного товариством з обмеженою відповідальністю "Родоніт Стоун", товариством з обмеженою відповідальністю "Стор Фуд Дистриб'юшн", товариством з обмеженою відповідальністю "Фудмережа" та у визнанні недійсним договору відступлення права вимоги № 1 від 03.11.2014, укладеного товариством з обмеженою відповідальністю "Родоніт Стоун", товариством з обмеженою відповідальністю "Стор Фуд Дистриб'юшн", товариством з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет".

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю "Родоніт Стоун" арбітражний керуючий Галічева В.О. звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати оскаржувану ухвалу, вимоги арбітражного керуючого Галічевої В.О. задовольнити у повному обсязі, визнати недійсним договір відступлення права вимоги № 2 від 03.11.2014 та договір відступлення права вимоги № 1 від 03.11.2014.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 апеляційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Родоніт Стоун" арбітражного керуючого Галічевої В.О. прийнято до провадження, призначено розгляд справи на 14.06.2016.

Відповідно до розпорядження від 13.06.2016 призначено повторний авторозподіл справи в зв'язку з перебуванням у відпустці судді Остапенка О.М. За наслідками якого визначено наступний склад суддів: головуючий суддя Разіна Т.І., судді Сотніков С.В.,Пантелієнко В.О.

В судовому засіданні 14.06.2016 представники відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3, звернулися з клопотанням про продовження строку розгляду скарги у відповідності до ст. ст. 69, 102 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні було оголошено перерву до 10 год. 50 хв. 05.07.2016.

Відповідно до ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

В ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Оскільки розгляд справи можливо перенести лише поза межами строку, передбаченого статтею 102 Господарського процесуального кодексу України, з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин, які мають значення для справи, колегія суддів вирішила задовольнити клопотання розпорядника майна про продовження строку розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 69, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представників відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3 про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи № 925/292/15 відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді В.О. Пантелієнко

С.В. Сотніков