Постанова № 58376601, 16.06.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р. Справа № 902/206/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Юрчук М.І. ,

судді Савченко Г.І.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" на ухвалу господарського суду Вінницької області (суддя Яремчук Ю.О.) від 16.03.2016 р. у справі № 902/206/16

за позовом ОСОБА_2 особи Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited"

до Приватного підприємства "Альянс груп"

про визнання аукціону недійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 особа Великобританії компанія «Vuldi (UK) Limited» Meadow office stonerows lane sashover way Chesterfield derbyshire S45 OHE звернулась до господарського суду Вінницької області з позовом до приватного підприємства «Альянс Груп» про визнання аукціону недійсним /а.с. 5-15/.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 16.03.2016 року у справі № 902/206/16 (суддя Яремчук Ю.О.) позовну заяву № б/н від 14.03.2016 року на 6-ти аркушах разом з актом господарського суду Вінницької області від 15.03.2016 року повернуто позивачу, ОСОБА_2 особі Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" Meadow office stonerows lane sashover way Chesterfield derbyshire S45 OHE /а.с. 1-3/.

Позивач, не погоджуючись із даною ухвалою, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 16.03.2016 року у справі № 902/206/16 та передати матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду позовної заяви по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказує наступне:

- позовну заяву в даній господарській справі було подано на офіційну електронну адресу господарського суду Вінницької області засобом поштового звязку Інтернетом, зі скріпленням електронним цифровим підписом особи-підписанта, в переліку додатків до позовної заяви були вказані: клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання даної позовної заяви, із додатками до клопотання, а саме: копія листа Посольства Великобританії в Україні від 12.03.2014 року, 4 арк.; докази направлення з актом опису позовної заяви та доданих до неї документів відповідачам всього 3 арк.;

- клопотання про звільнення від сплати судового збору було обґрунтоване зокрема тим, що позивач не веде комерційну діяльність з 2002 року;

- в матеріалах справи відсутні підтвердження того, що складений 15.03.2016 року відповідальними особами канцелярії господарського суду Вінницької області акт про відсутність додатків, вказаних в пункті 1-19 позовної заяви від 14.03.2016 року, був на виконання прямих імперативних приписів пункту 3 підпункту 1.5 Інструкції з діловодства в господарських судах України, а саме направлений електронною поштою відправникові електронного повідомлення;

- в разі неналежного виконання працівниками апарату господарського суду Вінницької області своїх обовязків, визначених підпунктом 1.5 Інструкції з діловодства в господарських судах України (надсилання працівниками електронною поштою повідомлення відправникові про відсутність файлів із додатками, перелічених у тексті переданої позовної заяви), відправник (позивач) міг би ще до постановлення оскаржуваної ухвали від 16.03.2016 року надіслати ці файли повторно.

Таким чином, на думку скаржника, правові підстави для повернення господарським судом позовної заяви відсутні /а.с. 102-111/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 року, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 01.06.2016 року /а.с.100-101/.

Ухвалою суду від 25.05.2016 року призначено розгляд справи в режимі відеоконференції /а.с.160-161/.

Ухвалою суду від 01.06.2016 року розгляд справи відкладено на 09.06.2016 року та призначено її розгляд в режимі відеоконференції /а.с. 219-220/.

Ухвалою суду від 09.06.2016 року розгляд справи відкладено на 16.06.2016 року та призначено її в режимі відеоконференції /а.с.227-228/.

В судовому засіданні 16.06.2016 року, представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив ухвалу місцевого господарського суду скасувати та передати матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду позовної заяви.

Відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні 16.06.2016 року не забезпечив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить витяг сайту Укрпошта про вручення поштового відправлення 15.06.2016 року адресату (одержувачу) особисто /а.с.234/.

Оскільки, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.06.2016 року явка представників сторін в судове засідання 16.06.2016 року обовязковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Статтею 101 ГПК України встановлено, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, виходячи з наступного.

15.03.2016 року на електронну адресу господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява юридичної особи Великобританії «Vuldi (UK) Limited» від 14.03.2016 року про визнання недійсними прилюдні торги (аукціон) з продажу нерухомого майна. В переліку додатків до позовної заяви серед іншого міститься запис про додавання заявником:

- клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання даної позовної заяви, із додатками до клопотання, а саме: копія листа Посольства Великобританії в Україні від 12.03.2014 року, 4 арк.;

- докази направлення з актом опису позовної заяви та доданих до неї документів відповідачам всього 3 арк..

15.03.2016 року спеціалістом господарського суду Вінницької області ОСОБА_3 у присутності працівників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складено акт про відсутність додатків вказаних в п.1-19 позовної заяви від 14.03.2016 року, а саме документ, що підтверджує сплату судового збору та направлення копії позовної заяви відповідачу /а.с. 16/.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 16.03.2016 року у справі № 902/206/16, позовну заяву від 14.03.16 року разом з актом господарського суду Вінницької області від 15.03.2016 року повернуто позивачу, ОСОБА_2 особі Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" Meadow office stonerows lane sashover way Chesterfield derbyshire S45 OHE без розгляду на підставі п. 4, 6 ч.1 ст. 63 ГПК України, оскільки не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та не надано суду належних доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду з наступних підстав.

Статтею 63 ГПК України наведений вичерпний перелік підстав для повернення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.54 ГПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Частиною 1 ст.56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п.2, 3 ч.1 ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з п.4, 6 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Оцінюючи законність оскарженої ухвали суду першої інстанції, Рівненський апеляційний господарський суд звертає увагу, що спірні правовідносини врегульовані не тільки положеннями ГПК України, але й іншими спеціальними положеннями, які регламентують порядок роботи з документами в судах.

У відповідності до п.1.1.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013 року та погодженої Вищим господарським судом України листом від 19.02.2013 року № 01-17/315/384/13, (надалі - Інструкція), даною Інструкцією встановлено правила ведення діловодства у Вищому господарському суді України, апеляційних та місцевих господарських судах і регламентує порядок роботи з документами з моменту їх надходження чи створення в суді до знищення в установленому порядку або передачі до державної архівної установи.

Викладені в Інструкції правила і рекомендації щодо порядку здійснення діловодних процесів у господарському суді розроблені відповідно до положень Конституції України, законів України, інших нормативно-правових актів, що встановлюють порядок організації та діяльності органів судової влади, а також з урахуванням основних положень державної системи діловодства (п.1.1.2. Інструкції).

Положеннями Інструкції передбачено як ведення діловодства у паперовій формі, так і автоматизовану (електронну) технологію обробки, обліку та контролю документів (справ) за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (п.1.1.3 Інструкції).

Пунктом 1.5.1. Інструкції визначено, що отримання та відправлення електронних документів здійснюється через офіційні електронні адреси суду.

Згідно п.1.5.3 Інструкції, працівники апарату суду, відповідальні за офіційне листування електронною поштою, зобов'язані перевіряти електронну поштову скриньку не менше двох разів на день (на початку першої та другої половини робочого дня).

Після отримання електронних документів працівники, відповідальні за офіційне листування електронною поштою: 1) перевіряють кожний документ на повноту та відповідність реєстраційних реквізитів, вказаних у темі і вкладеному файлі; 2) у разі отримання електронного документа з порушенням цілісності та автентичності (невідповідність електронного цифрового підпису, наявність шкідливого програмного коду тощо) відправникові електронного документа надсилається відповідне повідомлення, у якому зазначається про необхідність відправлення нового електронного документа; інфікований електронний документ вилучають із папки "Вхідні". 3) надсилають електронною поштою підтвердження про отримання електронного документа відправнику (якщо про це є запит у листі) або повідомлення про проблеми з його читанням чи про відсутність файлів, що мали бути додані; 4) реєструють електронний документ відповідно до вимог діловодства; 5) пересилають електронний документ керівництву суду, а в разі потреби друкують зміст електронного повідомлення до документа та файли, що були вкладені до нього, та передають їх на розгляд керівництва суду. Документи з позначкою "Терміново" передаються негайно, але не пізніше ніж через годину після їх отримання (п.1.5.4. Інструкції).

Як свідчать матеріали справи, працівники господарського суду Вінницької області, відповідальні за офіційне листування електронною поштою, у відповідності з Інструкцією з діловодства в господарських судах України, повідомлення про відсутність файлів, що мали бути додані до переданої позовної заяви не надсилалось електронною поштою відправникові.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що в разі належного виконання працівниками апарату господарського суду Вінницької області своїх обовязків, визначених підпунктом 3 пункту 1.5.4 Інструкції з діловодства в господарських судах України, позивач (відправник електронного повідомлення) міг би ще до постановлення оскаржуваної ухвали від 16.03.2016 року надіслати ці файли повторно, натомість, останній був упевнений, що ці файли були отримані господарським судом Вінницької області та опрацьовані належним чином.

Таким чином, господарський суд Вінницької області на зазначені вище обставини і вимоги положень Інструкції з діловодства в господарських судах України уваги не звернув і не дав належної оцінки клопотанню про звільнення від сплати судового збору та доказам направлення позовної заяви відповідачу.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п.2 ст.103 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право, скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Згідно п.1 ст.104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов до передчасних та помилкових висновків щодо повернення позовної заяви на підставі п.4, 6 ч.1 ст.63 ГПК України, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали від 16.03.2016 року у справі № 902/206/16.

Відповідно до ч.7 ст.106 ГПК України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Згідно з п.4.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 21.02.2013р., якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111 13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Керуючись ст.ст 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 16.03.2016 р. у справі № 902/206/16 задоволити.

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 16.03.2016 р. у справі № 902/206/16 скасувати.

Справу № 902/206/16 передати на розгляд господарського суду Вінницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Савченко Г.І.