Рішення № 58376600, 14.06.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р.Справа № 925/513/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом приватного підприємства «Олімп», Черкаська область, Драбівський район, смт. Драбів, вул. Комарова, 1А

до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, м. Черкаси, вул. Смілянська, 131

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 за довіреністю;

від відповідача: не зявився.

Приватне підприємство «Олімп» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, в якому просить суд визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 06.05.2009р. в редакції позивача та відшкодування судових витрат.

До початку розгляду справи представники позивача подали суду заяву про зміну предмету позову з доказами направлення відповідачу. Позивач просить визнати поновленою на той самий строк і на тих умовах Договір оренди землі від 06.05.2009р., шляхом викладення пункту 7 договору оренди землі в редакції п. 1 додаткової угоди, поданої відповідачу. Вказана заява відповідно до приписів ст. 22 ГПК України прийнята судом до розгляду.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просили позов задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, відзив на позов не надав, представника у судове засідання вдруге не направив, витребувані документи не надав, про причини неявки суд не повідомив. Ухвалу суду від 19.05.2016р. про порушення провадження у справі вручено уповноваженому представнику відповідача 23.05.2016р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та незявлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними доказами відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач двічі без поважних причин не направив свого представника в судове засідання. Адреса відповідача в позовній заяві відповідає адресі, вказаній в реєстраційних документах.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, судом встановлені та перевірені доказами такі взаємовідносини сторін та обставини.

06.05.2009р. між Драбівською районною державною адміністрацією (орендодавець) та приватним підприємством «Олімп» (орендар, позивач у справі) був укладений договір оренди землі. Договір зареєстрований у Драбівському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» 14.12.2010р. за №04.10.781.00449. Земельна ділянка знаходиться в адміністративних межах Білоусівської сільської ради та передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Внаслідок змін у земельному законодавстві України право розпоряджатися земельними ділянками державної власності (сільськогосподарського призначення) перейшло з січня 2013р. до Державного агентства земельних ресурсів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №442 від 10.09.2014р. «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» проведено реорганізацію Державного агентства земельних ресурсів України шляхом перетворення його в Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр). Згідно Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015р. №15, Держгеокадастр є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності та земельних відносин, а також у сфері Державного земельного кадастру, який розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України, безпосередньо або через визначені в установленому порядку його територіальні органи.

На момент розгляду спору повноваження по розпорядженню спірною земельною ділянкою сільськогосподарського призначення належить територіальному управлінню Держгеокадастру, яким є Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області.

У відповідності до п. 2 договору оренди землі від 06.05.2009 року в оренду передавалась земельна ділянка загальною площею 113,6 га, у тому числі рілля 113,4 га, інші землі 0,2 га, в т.ч. польові шляхи 0 га, полезахисні смуги 0,2 га.

Відповідно до п.7 договору договір укладено на 5 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998р. №161-XIV (із змінами) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

Орендар відповідно до вимог Договору та Закону України «Про оренду землі» звернувся за 90 днів до закінчення терміну дії договору до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області із заявою від 22.10.2015р. про поновлення терміну дії договору оренди землі від 06.05.2009р. реєстраційний №04.10.781.00449 терміном на 5 років - з проектом додаткової угоди (а.с. 16).

14.12.2015р. строк дії договору оренди закінчився, однак протягом місяця, тобто до 14.01.2016р. лист-заперечення щодо відмови у поновленні договору на новий строк від орендодавця не надійшов.

19.01.2016р. орендар повторно подав орендодавцю лист-повідомлення щодо поновлення договору оренди землі з проектом додаткової угоди, просив надати відповідь до 25.01.2016р., однак відповіді не отримав, тому був змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 05.04.2016р. у справі №925/63/13 за позовом приватного підприємства «Олімп» до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання угоди укладеною - в задоволенні позову відмовлено повністю. Рішення суду набрало законної сили.

Згідно ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини.

Згідно з п.2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18 не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус.

Таким чином, у даній справі не підлягають доказуванню обставини, що встановлені рішенням господарського суду у справі №925/63/16. Суд також не надає оцінки суті відносин сторін, що встановлені в даному судовому рішенні.

25.04.2016р. орендар втретє подав орендодавцю лист-повідомлення щодо поновлення договору оренди землі - з проектом додаткової угоди, однак і цього разу відповіді не отримав.

Згідно приписів ст. 33 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі від 06.05.2006р. вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Незважаючи на вказане, ГУ Держгеокадастру у Черкаській області тривалий час ухиляється від виконання обовязків в сфері землекористування та землеупорядкування, проявляючи протиправну бездіяльність, додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення між ГУ Держгеокадастру у Черкаській області та Орендарем до цього часу не підписана, що не відповідає вимогам ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та порушує права Позивача на користування земельною ділянкою.

Приватне підприємство «Олімп» належним чином використовувало земельну ділянку на протязі строку дії договору і у передбачений законом і договором строк повідомило ГУ Держгеокадастру у Черкаській області про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк.

Відповідач, в порушення вимог ст. 19 Конституції України, не заявив претензій до користувача спірною земельною ділянкою та не назвав вагомих та законних підстав не продовжити використання ним земельної ділянки за призначенням.

На запитання головуючого присутні учасники заявили:

про відсутність будь-яких інших доказів на підтвердження своїх доводів і пояснень;

про відсутність потреби у витребуванні інших доказів від учасників провадження у справі та інших осіб;

про можливість завершення дослідження обставин справи.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, враховуючи пояснення представників позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення.

Згідно положень Пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має грунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Сторони за договором є субєктами господарювання та самостійними юридичними особами, що підтверджено витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Діяльність позивача в частині використання орендованих земельних ділянок державної власності регламентована положеннями Конституції України, ЗК України, ГК України, ЦК України, Податковим кодексом України в частині внесення плати за землю; ЗУ «Про оренду землі»; ЗУ «Про землеустрій», іншими нормативними документами.

Відповідач є правонаступником (за законом) прав та обовязків розпорядження земельними ділянками державної форми власності сільськогосподарського призначення. Спору в цій частині немає. Суд вважає, що позов предявлено до належного відповідача. Порушення прав відповідача саме позивачем стало причиною звернення позивача до суду.

Діяльність відповідача в частині розпорядження, в т.ч. і на умовах оренди земельними ділянками державної власності регламентована положеннями Конституції України, ЗК України, ГК України, ЦК України, ЗУ «Про оренду землі», Положенням про ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, іншими нормативними документами.

Згідно приписів ст. 19 Конституції України відповідач, як орган державної виконавчої влади, може діяти лише в спосіб, визначений Законом, і не інакше.

Між сторонами виникли та існують договірні відносини оплатного користування земельною ділянкою державної форми власності сільськогосподарського призначення на підставі письмового строкового оплатного двостороннього консенсуального договору.

Місце проведення господарської діяльності сторін відповідає місцю їх реєстрації згідно даних ЄДРПОУ положення ст. 93 ЦК України.

Суд враховує, що саме орган державної виконавчої влади, яким є відповідач, має доводити правомірність своїх дій у спірних відносинах.

Статтею 33 Закону України «Про оренду землі» (у редакції на дату закінчення терміну дії договору оренди землі), встановлено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» №6 від 17.05.2011р., із змінами і доповненнями, (п. 2.17) у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України «Про оренду землі». Господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору. Крім того, судам слід враховувати, що до спірних правовідносин має застосовуватися саме та редакція закону, яка була чинною на дату, з якої виникло переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки.

У разі закінчення зазначеного в договорі строку оренди переважне право орендарів на поновлення договору оренди, передбачене статтею 33 Закону України «Про оренду землі», поширюється на випадки, коли земля знову передається в оренду.

Відповідно до частини дев'ятої статті 33 Закону України «Про оренду землі» відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

З матеріалів справи вбачається, що позивач (орендар) належно виконує свої обовязки за договором оренди землі;

до спливу строку договору оренди землі у встановленому порядку, належно та своєчасно (за законом) повідомив орендодавця про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк;

до клопотання про поновлення договору оренди землі орендар додав проект додаткової угоди. Тобто Позивачем добросовісно та належно виконані всі вимоги земельного законодавства.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивач має переважне право перед іншими особами на поновлення договору оренди землі на тих самих умовах і на той самий строк.

Положеннями ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина перша цієї статті).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина друга статті).

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина третя статті).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина четверта).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина п'ята).

Відповідач безпідставно не визнає переважне право позивача (орендар) перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). При розгляді клопотань позивача про поновлення договору оренди землі шляхом укладення додаткової угоди на земельну ділянку відповідач діяв протиправно, а саме: з порушенням ст. 19 Конституції України не у спосіб, що передбачений законом, зокрема, ст. 33 Закону України «Про оренду землі»; без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень, упереджено, недобросовісно, з порушенням права позивача (орендаря земельної ділянки) на участь у процесі прийняття рішення по його зверненню; з порушенням встановленого порядку та строку для прийняття рішення по зверненню позивача.

Протиправними діями відповідач порушив переважне право позивача (орендаря землі) перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Отже відповідно до ст. 3 Цивільного кодексу України, ст. 152 Земельного кодексу України зазначене право позивача підлягає захисту шляхом визнання цього права в судовому порядку.

У процесі розгляду справи позивач доказував, що після закінчення строку дії договору він продовжує користуватися земельною ділянкою, сплачує орендну плату, вимоги про повернення земельної ділянки йому не направлялись, у примусовому порядку земельна ділянка у нього не вилучалась. Інші претенденти на використання даної земельної ділянки відсутні. Зазначені доводи позивача відповідач не спростував, також не довів належного повідомлення орендаря (позивач) про заперечення проти поновленні договору оренди землі.

Крім того, з урахуванням ненадання відповідачем підписаного сторонами акту приймання-передачі з користування спірної земельної ділянки після закінчення строку дії спірного договору, суд вважає доведеним фактичне користування позивачем об'єктом оренди за договором від 06.05.2009р. до даного часу, що підтвердив представник позивача в судовому засіданні.

Слід також звернути увагу на те, що після припинення строку дії договору оренди землі від 06.05.2009р. у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено, позивач здійснював сплату орендних платежів, які приймалися і приймаються орендодавцем без заперечень.

Отже, сукупність встановлених обставин справи вказує на правомірність доводів позивача, що фактично спірний договір оренди землі, укладений між сторонами, є поновленим, а укладення між сторонами додаткової угоди до зазначеного правочину є лише документальним оформлення цього факту, яке не потребує прийняття відповідного рішення ГУ Держгеокадастру у Черкаській області.

Згідно з частиною 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Як встановлено судом, до даного часу запропонована позивачем до укладення додаткова угода відповідачем не підписана. Жодні заперечення щодо її умов, змісту, тощо ГУ Держгеокадастру у Черкаській області у встановленому діючим законодавством порядку - не висловлені.

Дослідивши умови наведеної додаткової угоди, судом встановлено, що вони відповідають приписам діючого законодавства та зводяться виключно до продовження дії спірного договору на тих же самих умовах. Тобто її укладення між сторонами є тільки документальним оформленням вже існуючого факту продовження спірних орендних правовідносин з 14.12.2015р.

Запропонована позивачем форма захисту порушеного права відповідає частині 2 ст. 16 ЦК України та ст. 33 ЗУ «Про оренду землі».

З огляду на викладене, та приймаючи до уваги порядок укладення господарських договорів, встановлений статтею 188 Господарського кодексу України, суд визнав позовні вимоги приватного підприємства «Олімп» обґрунтованими, а тому вимоги підлягають до задоволення.

На підставі ст.111-28 ГПК України при розгляді справи судом враховані правові позиції Верховного Суду України (ВСУ) щодо застосування земельного законодавства, зі спорів, які випливають із договірних земельних правовідносин, а саме: поновлення договору оренди землі, порушення переважного права орендаря перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі), зокрема, викладені у постанові №6-219цс14 від 25.02.2015р.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на Відповідача повністю та стягнути на користь Позивача 1 378,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди землі від 06 травня 2009 року, укладений між приватним підприємством «Олімп», Черкаська область, Драбівський район, смт. Драбів, вул. Комарова, 1А, код ЄДРПОУ 32750579

та Драбівською районною державною адміністрацією, смт. Драбів, правонаступником якої у земельних відносинах виступає Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, м. Черкаси, вул. Смілянська, 131, код ЄДРПОУ 39765890,

та зареєстрований у Драбівському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 14 грудня 2010 року за №04.10.781.00449, шляхом викладення пункту 7 Договору оренди землі від 06 травня 2009 року в редакції п.1 додаткової угоди, поданої Головному управлінню Держгеокадастру у Черкаській області листом-повідомленням 25 квітня 2016 року, а саме: «Поновити на 5 (пять) років договір оренди землі, укладений 06 травня 2009 року між Драбівською районною державною адміністрацією та приватним підприємством «Олімп», зареєстрований у Драбівському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 14 грудня 2010 року за №04.10.781.00449 (далі по тексту - Договір) на той самий строк і на тих самих умовах».

Стягнути з відповідача Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, м. Черкаси, вул. Смілянська, 131, код ЄДРПОУ 39765890

на користь позивача приватного підприємства «Олімп», Черкаська область, Драбівський район, смт. Драбів, вул. Комарова, 1А, код ЄДРПОУ 32750579, номер рахунку в банку невідомий

1 378,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду є невідємною частиною договору оренди землі від 06.05.2009р., який зареєстрований у Драбівському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 14 грудня 2010 року за №04.10.781.00449.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 16.06.2016р.

Суддя Г.М. Скиба