Ухвала суду № 58376536, 16.06.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"16" червня 2016 р. Справа № 922/3258/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

при секретарі - Кохан Ю.В.

за участю представників учасників судового процесу:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю №107/03 від 21.12.2015 року.

відповідача - не з"явився.

скаржника (ТОВ "Фінансгарант") - ОСОБА_2, за довіреністю б/н від 12.01.2016 року.

скаржника (ТОВ "Фактор-Комфорт") - не з"явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Фінансгарант" (вх. № 1610 Х/3-12) та ТОВ "Фактор-Комфорт" (вх.№1609 Х/3-12) на ухвалу господарського суду Харківської області від 24 травня 2016 року по справі № 922/3258/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини -ЕМЗ", м. Харків,

про стягнення 41089420,09 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.05.2016 року по справі №922/3258/15 (суддя Калантай М.В.) в задоволенні заяви ТОВ "Фінансгарант" та ТОВ "Фактор-Комфорт" про заміну сторони її правонаступником відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТОВ "Фінансгарант" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 24.05.2016 року по справі №922/3258/15 та прийняти нове рішення, яким здійснити заміну ПАТ "Банк "Національні інвестиції" на його правонаступника - ТОВ "Фінансгарант

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми процесуального права.

Крім того, з ухвалою суду першої інстанції не погодилось і ТОВ "Фактор-Комфорт", подав до суду апеляційної інстанції скаргу, вважаючи, що ухвала господарського суду Харківської області від 24.05.2016 року по справі №9223258/15 прийнята з порушенням норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати, здійснити заміну ПАТ "Банк "Національні інвестиції" на його правонаступника - "Фактор-Комфорт".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 року по справі №922/3258/15 зазначені скарги обєднано в одне апеляційне провадження

Товариство з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини -ЕМЗ" у відзиві на апеляційні скарги зазначив, що ухвала господарського суду Харківської області від 24.05.2016 року по справі №9223258/15 була винесено без порушення приписів чинного матеріального та процесуального законодавства, та з урахуванням всіх доказів поданих сторонами, та доказів, які були витребувані судом.

Публічне акціонерне товариство "Банк "Національні інвестиції" надав заперечення (відзив) на апеляційні скарги, вважає, що скаржниками у апеляційних скаргах не спростовано обставини, які встановлено судом першої інстанції, не доведено порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права. Просить ухвалу господарського суду Харківської області від 24.05.2016 року по справі №9223258/15 залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини - ЕМЗ" та ТОВ "Фактор-Комфорт" своїх представників в судове засідання 16.06.2016 року не направили, про причини неявки суд не сповістили, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Верховною ОСОБА_1 України (Закон України від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції"), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадянських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Відкритий характер судового розгляду є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило, включає право особи бути заслуханою в суді.

Згідно частини 4 статті 6 Закону України "Про судоустрій України" ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якого рівня.

Відповідно до частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За змістом статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарський судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншім особам, які беруть учать у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, враховуючи відсутність в судовому засіданні представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини -ЕМЗ" та ТОВ "Фактор-Комфорт", приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, з метою повного та всебічному розгляду справи по суті, приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 21 червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Правди, 13, перший поверх, зал судових засідань №118.

2. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду пояснення щодо суті спору. Про неможливість прибуття прокурора та представників письмово повідомити суд.

3. Попередити сторін про відповідальність відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за неявку представників сторін на виклик апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.