Постанова № 58376509, 14.06.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р. Справа № 922/1498/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Пелипенко Н.М. , суддя Россолов В.В.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 11 травня 2016 року);

відповідача - ОСОБА_2 (договір про надання правових послуг адвоката від 11 травня 2016 року; довіреність б/н від 11 травня 2016 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1520 Х/1-6) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16 травня 2016 року у справі № 922/1498/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський вентиляторний завод", с.м.т. Котельва до Приватного підприємства "Торговий дім "Галпідшипник" в особі філії ПП "ТД "Галпідшипник" у місті Харкові, м. Харків про стягнення 10095537,60 грн. ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.05.2016р. у справі №922/1498/16 (суддя Шарко Л.В.) заяву Приватного акціонерного товариства "Полтавський вентиляторний завод" (код ЄДРПОУ 00909779) про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на грошові кошти ПП "Торговий дім "Галпідшипник" (код ЄДРПОУ 19170443, вул. Зелена, буд. 238-З, м. Львів, 79035; вул. Залютинська, буд. 10, м. Харків, 61177) в національній та іноземній валюті, що знаходяться на наступних рахунках у банківських установах:

- № 26000014572201 у ПАТ "АЛЬФА-БАНК" У м. Києві, МФО 300346;

- №№ 26007053838186, 26006053836071, 26054053821867, 26005053828949, 26003238613001 у ЗАХIДНЕ ГРУ ОСОБА_3" м. Львів, МФО 325321;

- № 37517000016095 у Казначейство України, МФО 899998;

- № 2600630123536 у АТ "ЄВРОГАЗБАНК", МФО 380430;

- №№ 26014011287, 26003011287, 26026021287, 2605001001287, 2600501001287, 2604608001287 у ПАТ "КРЕДОБАНК", МФО 325365;

- № 26000000140493 у ПАТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", МФО 322001;

- № 26008001307591 у АТ "ОТП Банк", МФО 300528;

- № 26007962500378 у ПАT "ПУМБ", МФО 334851;

- № 2600330110003 у ЗРФАКБ"ТРАНСБАНК" м. Львів, МФО 385435 та на будь-яких інших виявлених рахунках в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 10095537,60 грн.

Відповідач ПП "Торговий дім "Галпідшипник" в особі філії ПП "ТД "Галпідшипник" з оскаржуваною ухвалою суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.05.2016 р. у цій справі скасувати та відмовити позивачу в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідач, зокрема, зазначає, що суд першої інстанції помилково вжив заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, оскільки лише припущення позивача на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та надання відповідних доказів, не може бути підставою для вжиття заходів до забезпечення позову. Крім того, відповідач в апеляційній скарзі посилається на неспівмірність заходів до позовних вимог, а також зазначає про те, що обрані заходи приведуть до повної зупинки діяльності підприємства відповідача.

10.06.2016 р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні (вх. 6001).

У призначене судове засідання представники сторін зявились.

Представник позивача просить клопотання від 10.06.2016 р. про відкладення розгляду справи не розглядати, оскільки відпала необхідність у задоволенні цього клопотання. Проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив оскаржувану ухвали залишити без змін.

Представник відповідача просив апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.05.2016 р. скасувати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство "Полтавський вентиляторний завод" звернулось до Господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Приватного підприємства "Торговий дім "Галпідшипник" в особі філії ПП "ТД "Галпідшипник" у місті Харкові, м. Харків збитки заподіяні порушенням зобов`язання за договором придбання технічного обладнання №08 ен-41 від 05.02.2014р. в сумі 10095537,60 грн. та просить стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 151433,06 грн.

Ухвалою суду від 16.05.2016р. порушено провадження по справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти ПП "Торговий дім "Галпідшипник" (код ЄДРПОУ 19170443, вул. Зелена, буд. 238-З, м. Львів, 79035; вул. Залютинська, буд. 10, м. Харків, 61177) в національній та іноземній валюті, що знаходяться на рахунках у банківських установах.

Заява мотивована тим, що невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки майно (в тому числі грошові кошти) , яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент винесення рішення. Забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти боржника є адекватним, співвідносяться з предметом позову, а тому, на думку позивача, спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.05.2016р. у справі №922/1498/16 (суддя Шарко Л.В.) заяву позивача задоволено.

Накладено арешт на грошові кошти ПП "Торговий дім "Галпідшипник" (код ЄДРПОУ 19170443, вул. Зелена, буд. 238-З, м. Львів, 79035; вул. Залютинська, буд. 10, м. Харків, 61177) в національній та іноземній валюті, що знаходяться на наступних рахунках у банківських установах:

- № 26000014572201 у ПАТ "АЛЬФА-БАНК" У м. Києві, МФО 300346;

- №№ 26007053838186, 26006053836071, 26054053821867, 26005053828949, 26003238613001 у ЗАХIДНЕ ГРУ ОСОБА_3" м. Львів, МФО 325321;

- № 37517000016095 у Казначейство України, МФО 899998;

- № 2600630123536 у АТ "ЄВРОГАЗБАНК", МФО 380430;

- №№ 26014011287, 26003011287, 26026021287, 2605001001287, 2600501001287, 2604608001287 у ПАТ "КРЕДОБАНК", МФО 325365;

- № 26000000140493 у ПАТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", МФО 322001;

- № 26008001307591 у АТ "ОТП Банк", МФО 300528;

- № 26007962500378 у ПАT "ПУМБ", МФО 334851;

- № 2600330110003 у ЗРФАКБ"ТРАНСБАНК" м. Львів, МФО 385435 та на будь-яких інших виявлених рахунках в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 10095537,60 грн.

В обґрунтування винесеної ухвали, місцевий господарський суд зазначає, що враховуючи зв'язок між визначеним предметом спору й заходами щодо забезпечення позову, зважаючи на те, що заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача й забезпечення виконання рішень суду у разі задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, колегія суддів враховує, зокрема, положення Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Так, у абз. 3 та 6 пункту 1, пункту 3, пункту 7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначені наступні положення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Наведений у статті 66 Господарського процесуального кодексу України перелік осіб, які вправі порушувати питання про забезпечення позову, так само як і передбачений статтею 67 Господарського процесуального кодексу України перелік цих заходів (частини перша і п'ята останньої із зазначених статей), є вичерпними.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат.

Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

З правового аналізу вищевказаних положень Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" та матеріалів справи вбачається, що місцевий господарський суд, задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, дотримувався всіх процесуальних норм, а оскаржувана ухвала відповідає чинному законодавству.

Так, місцевим господарським судом задоволено заяву позивача, який входить до переліку осіб, визначених статтею 66 Господарського процесуального кодексу України як таких, що мають право порушувати питання про забезпечення позову, та забезпечено позов, передбаченим статтею 67 Господарського процесуального кодексу України засобом.

Судова колегія враховує, що місцевим господарським судом накладений арешт на грошові кошти, які обліковуються в банківських установах відповідача в межах розміру заявлених позовних вимог.

Як пояснив представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції накладений арешт на грошові кошти боржника, які знаходяться на рахунках у банківських установах, зазначених в оскаржуваній ухвалі, дійсно відкриті відповідачем саме в цих банківських установах.

Відповідач не заперечував проти того, що ці рахунки використовуються Приватним підприємством "Торговий дім "Галпідшипник".

Заперечення відповідача проти накладення арешту на грошові кошти боржника та його незгода з оскаржуваною ухвалою сама по собі не може бути підставою для скасування законної ухвали місцевого господарського суду.

Крім того, при вирішенні питання щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову судова колегія враховує наявність кримінальних проваджень відносно відповідача, про що було зазначено у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції представником позивача та не заперечувалось відповідачем.

Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що викладені доводи оскаржуваної ухвали відповідають обставинам справи та їм надана правильна юридична оцінка, прийнята ухвала відповідає нормам чинного законодавства, а відтак підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом першим статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 16 травня 2016 року у справі № 922/1498/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повна постанова складена 16.06.2016 р.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Россолов В.В.