Ухвала суду № 58376478, 16.06.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

"16" червня 2016 р.Справа № 916/1094/16Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 та ОСОБА_3

(склад колегії суддів сформовано на підставі автоматизованого розподілу справи між суддями)

секретар судових засідань - ОСОБА_4

за участю представників:

Одеської міської ради ОСОБА_5 (на підставі доручення),

Одеського міського управління юстиції не зявився,

ТВО„Басарі - ОСОБА_6 (на підставі доручення),

Дочірнього підприємства „Компроміс - не зявився,

ОСОБА_7 - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Басарі про відвід складу суддів та заяву колегії суддів про самовідвід в апеляційному проваджені за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Басарі на ухвалу господарського суду Одеської області від 20.05.2016 р. про вжиття заходів про забезпечення позову по справі № 916/1094/16 за позовом Одеської міської ради до Одеського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю „Басарі та Дочірнього підприємства „Компроміс за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_7 про визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно №43147687 від 02.09.2015р., №43163736 від 02.09.2015р., визнання недійсним договору купівлі-продажу від 18.03.2016р., укладеного між ДП "Компроміс" та ТОВ "Басарі",-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.04.2016р. порушено провадження у справі №916/1094/16 за позовом Одеської міської ради до Одеського міського управління юстиції, ТОВ „Басарі та ДП „Компроміс, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_7, про визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно №43147687 від 02.09.2015р., №43163736 від 02.09.2015р., визнання недійсним договору купівлі-продажу від 18.03.2016р., укладеного між ДП "Компроміс" та ТОВ "Басарі". (а.с.1-2,3-12)

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.05.2016 р. заяву позивача від 20.05.2016р. за вх.№2-2714/16 про вжиття заходів до забезпечення позову - задоволено, а саме заборонено:

- відповідним уповноваженим особам вчиняти реєстраційні дії щодо обєкта нерухомого майна вбудовані приміщення громадського призначення для торгівлі, розташовані за адресою: м. Одеса, площа Грецька,1-А, приміщення 101;

- відповідним уповноваженим особам вчиняти реєстраційні дії щодо обєкта нерухомого майна вбудовані приміщення громадського призначення для торгівлі, розташовані за адресою: м. Одеса, площа Грецька, 1-А, приміщення 201.

Не погоджуючись з цією ухвалою відповідач -ТОВ "Басарі" звернувся до Одеського апеляційного господарського суду (через господарський суд Одеської області) з апеляційною скаргою у якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 20.05.2016 р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.06.2016 вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів: Мирошниченка М.А. (головуючий), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та призначено до розгляду на 16.06.2016 р. о 11:30, про що всі учасники процесу згідно приписів ст.98 ГПК України були повідомлені належним чином.

Представник скаржника в судовому засіданні завив відвід складу суду за посиланням на наступне.

Позов по цієї справі та подальше забезпечення позову, поданий на підставі судової справи №916/457/15-г, що розглядалась Одеським апеляційним господарським судом.

При розгляді справи №916/457/15-г також вирішувалось питання щодо забезпечення позову відносно обєкту який є предметом спору по даній справі № 916/1094/16.

При цьому справа №916/457/15-г спочатку розглядалась у складі колегії суддів Воронюка О.Л., Мирошниченка М.А. і ОСОБА_2, які заявили собі самовідвід.

За таких обставин заявник вважає, що судді Мирошниченко М.А. і ОСОБА_2 можуть бути упередженні при вирішення питання щодо забезпечення позову по справі № 916/1094/16, оскільки визнали факт своєї упередженості при розгляді цього питання при розгляді справи №916/457/15-г заявивши собі самовідвід.

Щодо відводу судді Величко Т.А., заявник зазначив, що вказана суддя приймала участь у розгляді справи №916/457/15-г по суті і у постанові по ній висловила безумовно позицію відносно суті спору, а спір по справі № 916/1094/16 та заявлений по ній позов та подальше забезпечення позову, поданий на підставі судової справи №916/457/15-г.

Представник позивача заперечував проти задоволення відводу складу суду, вважаючи його необґрунтованим.

Оцінивши доводи заявника викладені у заяві про відвід складу колегії суддів у співвідношенні з господарсько-процесуальним законодавством суд встановив наступне.

Статтею 20 ГПК України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.10.2015р. по справі №916/457/15г було задоволено заявлений суддями Мирошниченко М.А., Воронюком О.Л. і ОСОБА_2 самовідвід по цієї справі.

З матеріалів також вбачається, що після задоволення вказаного самовідводу ця справа №916/457/15г розглядалась по суті іншим складом суду до якого входила суддя Величко Т.А.

Предметом спору по справі №916/457/15г був той самій обєкт, що і по справі № 916/1094/16 та в ній також вирішувались такі ж самі питання щодо забезпечення позову як у справі № 916/1094/16, а як зазначалось вище судді Мирошниченко М.А., Лашин В.В. та Величко Т.А. вже висловили свою позицію щодо цього обєкту спору та забезпечення позову при розгляді справи №916/457/15г, що може визвати у заявника сумніви, щодо упередженості цих суддів при розгляді справи № 916/1094/16, хоча колегія суддів, незважаючи на вказані обставини вважає, що ці сумніві безпідставні і що передбачені ст.20 ГПК України підстави для задоволення відводу відсутні.

Водночас з метою уникнення сумнівів у заявника (скаржника) відносно того, що суд у даному складі суддів, розглядаючи питання щодо обґрунтованості застосованого судом першої інстанції ухвалою від 20.05.2016 р. заходу забезпечення позову, може бути упереджений та недопущення у звязку з цим конфліктної ситуації, колегія суддів вважає за доцільне заявити собі самовідвід, задовольнити вказаний самовідвід та передати справу на повторний автоматичний перерозподіл між суддями за винятком цієї колегії суддів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 20 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю Басарі відвід колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по справі № 916/1094/16 відхилити.

Задовольнити заявлений колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду в складі: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_3 та ОСОБА_2 самовідвід по справі № 916/1094/16, а справу № 916/1094/16 передати на повторний автоматичний перерозподіл справ між суддями, за винятком самовідведених суддів.

Головуючий М.А. Мирошниченко

СуддіТ.А.Величко

ОСОБА_2