Ухвала суду № 58376444, 15.06.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

"15" червня 2016 р.Справа № 5017/289/2012Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: В.В.Лашина

Суддів : Т.А. Величко

ОСОБА_1

при секретарі І.М. Станковій

За участю представників сторін:

Від ТОВ "Будремсервіс" - ОСОБА_2

Від прокуратури Одеської області - ОСОБА_3

Від Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості - ОСОБА_4, ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості про відвід експерта ОСОБА_6 від проведення експертизи призначеної при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_7 підприємства «Будрембізнес» та Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості

на рішення господарського суду Одеської області

від 05.11.2015 р.

по справі № 5017/289/2012

За позовом Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості;

до відповідача ОСОБА_7 підприємства «Будрембізнес»;

за участю Прокуратури м. Одеси

про спонукання виконання договірних зобовязань та стягнення 4869716,17 грн.

Встановила:

Рішенням господарського суду Одеської області від 05.11.2015 р. задоволено частково позовні вимоги Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості. Стягнуто з приватного підприємства «Будрембізнес» на користь позивача 34 951 373,86 грн. невикористаної суми авансу, 6 291 247,29 грн. пені та 2 446 596,17 грн. штрафу за невиконання договірних зобовязань в частині неповернення невикористаної суми авансу. В решті позову (щодо стягнення штрафних санкцій в сумі 56 238 599,83 грн.) відмовлено. Також вказаним рішенням стягнуто з Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості до державного бюджету України 102 860,10 грн. судового збору та стягнуто з приватного підприємства «Будрембізнес» до державного бюджету України 79839,90 грн. судового збору.

Будучи незгодними з вказаним рішенням, Львівський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на зазначене судове рішення, в якій просить його скасувати частково та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2016 року у даній справі призначено комплексну економічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз».

У червні 2016 року Львівський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості звернувся із заявою про відвід експерта ОСОБА_6 від проведення комплексної та будівельно-технічної експертизи на обєкті будівництва: матеріально-технічної бази по вул. Кн. Ольги, 122 у м. Львові

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що на момент призначення експертизи ОСОБА_6, який прийнятий на роботу 06.04.2016 р., не перебував у трудових відносинах з ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» та не міг подавати клопотання у березні 2016 року про забезпечення доступу до місця проведення експертизи. Окрім цього, заявник зазначає, що ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» не має право здійснювати судово-експертну діяльність, що підтверджено листом Міністерства юстиції України від 21.04.2016 р. за № 13894/10669-0-33-16/9. Окрім того згідно відомостей реєстру атестованих судових експертів ОСОБА_6 не є фахівцем держспецустанов та він не відповідає вимогам законодавства.

Заслухавши пояснення присутніх представників сторін, обговоривши доводи вказаної заяви, колегія суддів вважає заяву Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Згідно із приписами статті 31 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі може брати участь судовий експерт. Права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються цим Кодексом та Законом України «Про судову експертизу».

Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявити відвід судовому експерту, якщо він особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, а також з мотивів його некомпетентності. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у випадку, коли про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід вирішується суддею, який виносить з цього приводу ухвалу.

Отже, господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону України «Про судову експертизу».

Зокрема, статтею 10 названого Закону встановлено, що судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом (ч. 3 ст. 10 Закону України «Про судову експертизу»).

До того ж, згідно із правовою позицією, що викладена у п. 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4, за загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (стаття 9 Закону України «Про судову експертизу»). Водночас за приписами частини другої статті 9 і частини четвертої статті 7 Закону для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, суд може доручити проведення судової експертизи іншим, крім атестованих судових експертів, фахівцям з відповідних галузей знань, але з обов'язковим дотриманням вимог законодавства щодо призначення судової експертизи.

Статтею 11 Закону України «Про судову експертизу» визначені особи, які не можуть бути судовими експертами. Зокрема, не може залучатися до виконання обовязків судового експерта особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною, а також та, яка має не зняту або не погашену судимість, або на яку протягом останнього року накладалося адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення або дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення кваліфікації судового експерта.

Як вбачається з наданих документів, ОСОБА_6 дійсно не є фахівцем держ. спец. Установ.

Разом з тим, він має право на проведення експертної діяльності за спеціальностями: дослідження технічної експлуатації електроустаткування; дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів; визначення оціночної вартості будівельних об'єктів та споруд тощо.

При цьому, гр. ОСОБА_6 має свідоцтво Міністерства юстиції України № 964 від 13.07.2012 р. про присвоєння (підтвердження) кваліфікації судового експерта, у тому числі інженерно-технічних експертиз та оцінки вартості об'єктів.

Таким чином, ОСОБА_6 має відповідну підготовку для проведення призначеної судом експертизи.

Інших підстав, які б вказували на можливість відводу експерта ОСОБА_6, визначених ст. 31 ГПК України чи статті 11 Закону України «Про судову експертизу», Львівський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості не довів.

За таких обставин, судова колегія вважає, що достатніх правових підстав для задоволення заяви Львівського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості про відвід експерта не вбачається..

Керуючись ст. ст. 31, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Львівському центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості у задоволені заяви від 08.06.2016 р. за № 357/09-05 про відвід експерта ОСОБА_6 від проведення комплексної економічної та будівельно-технічної експертизи в межах справи № 5017/289/2012.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя Т.А. Величко

Суддя М.А.Мирошниченко