Ухвала суду № 58376443, 16.06.2016, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

16.06.2016р.

Справа № 917/872/16

Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Комунального підприємства "Кременчуцьке тролейбусне управління" (вул. Київська, буд. 69, м. Кременчук, Полтавська область, 39600)

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" (вул. Старокиївська, буд. 10-Г, м. Київ, 03680)

про визнання недійсними всіх договорів та полісів, стягнення 136843,82 грн.

встановив:

Відповідно до ст.60 ГПК України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

За ч. 5 ст. 6 Закону України від 08.07.2011р. № 3674-VІ «Про судовий збір» за подання зустрічних позовних заяв судовий збір справляється на загальних підставах.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

В ч. 3 ст. 6 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що у разі коли в позовні заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з підп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотків ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до підп. 2 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

В ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України від 25.12.2015р. № 928-VIIІ «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016р. установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378,00 грн.

Позивачем одночасно заявлені вимоги про визнання недійсними всіх договорів та полісів, укладених між позивачем та відповідачем, за якими забезпеченими транспортними засобами є тролейбус, і про стягнення 136843,82 грн.

В тексті зустрічного позову зазначено про те, що між сторонами укладалися:

договір № 560000-06000092 від 05.11.2015р.

договір № 560000-15000078 від 28.08.2015р.

договір № 560000-50000104 від 04.03.2016р.

договір № 560000-50000103 від 24.02.2016р.

поліс АЕ/ № 6276898 від 24.11.2015р.,

поліс АЕ/ № 6276899 від 24.11.2015р.,

поліс АЕ/ № 6276900 від 24.11.2015р.,

поліс АЕ/ № 6871187 від 15.12.2015р.,

поліс АЕ/ № 6874543 від 22.01.2016р.,

поліс АЕ/ № 6876350 від 29.02.2016р.,

поліс АЕ/ № 8452212 від 28.03.2016р.,

поліс АЕ/ № 8452221 від 04.04.2016р.,

поліс АЕ/ № 8454605 від 08.04.2016р.

З огляду на положення ч. 3 ст. 6 Закону України “Про судовий збір” вимога про визнання недійсним кожного з договорів та полісів підлягає оплаті судовим збором у розмірі 1378,00 грн., тобто за даними вимогами повинно бути сплачено 17914,00 грн. (1378,00 грн. х 13 = 17914,00 грн.).

За вимогами про стягнення 136843,82 грн. належить до сплати 2052,66 грн. судового збору.

Позивачем за платіжним дорученням № 435 від 14.06.2016р. судовий збір сплачений лише в розмірі 2052,66 грн. за розгляд майнових вимог. Доказів сплати судового збору по немайновим вимогам (17914,00 грн.) суду не надано.

Неподання належних доказів сплати судового збору у встановленому розмірі є підставою для повернення позову без розгляду за п. 4 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до ст.56 ГПК України (в редакції Закону України N 3382-VI від 19.05.2011) позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

В абзаці сьомому п. 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено що, у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

Позивачем не подано опису вкладення у лист, засвідченого поштовим відділенням, що було б підтвердженням надсилання відповідачу саме зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів.

До даного зустрічного позову додано лише копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 13.05.2016р., зі змісту якого не вбачається які саме документи надсилалися за вказаним відправленням.

Відповідно до п.6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В даній зустрічній позовній заяві позивачем заявлено вимоги про визнання недійсними всіх договорів та полісів, укладених між позивачем та відповідачем, за якими забезпеченими транспортними засобами є тролейбус, і про стягнення 136843,82 грн. сплачених за вказаними договорами.

В тексті зустрічного позову зазначено про те, що між сторонами укладалися 4 договори та 9 полісів (перелік їх зазначено вище).

Отже, вказані вимоги випливають із різних непов’язаних між собою договорів.

Підставою для об"єднання вимог за вказаними договорами та полісами позивач зазначає те, що об"єктом забезпечення за ними є тролейбус, який відповідно до законодавства не може бути забезпеченим транспортним засобом.

Проте, суд не може визнати вказані доводи належною підставою для об"єднання позовних вимог, оскільки правовідносини по вказаним договорам не є пов"язаними, ці договори укладені щодо різних періодів страхування, сторони вступали в правовідносини по кожному договору окремо, платежі повинні проводитися по кожному договору окремо.

Сумісний розгляд вимог по двох договорах суттєво утруднить вирішення спору, оскільки слід досліджувати правовідносини сторін по кожному договору окремо (окремо факт виникнення та зміну договірних відносин, припинення чи дію договірних відносин, факти надання послуг, оплати страхових платежів, боргу та інші питання).

При цьому слід зазначити, що безпідставне об"єднання позовних вимог призводить до недонадходження судового збору до державного бюджету.

Відповідно до п. 3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” підставами для такого об"єднання можуть бути, зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо.

Відповідно до третього абзацу п. 3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, об’єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

Отже, позивач порушив правила об"єднання позовних вимог, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до ст.60 ГПК України зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Обставини, які свідчать про взаємну пов"язаність зустрічного позову з первісним - це, зокрема, підстави цих позовів та/або подані докази; коли задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо (п.3.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

В даній справі предметом первісного позову є вимоги про стягнення 8411,11 грн. шкоди в порядку регресу, понесеної внаслідок ДТП з транспортним засобом відповідача, відповідальність якого було застраховано за страховим полісом № АІ/ 7576625 від 05.03.2015р.

В зустрічній позовній заяві поставлено вимоги про визнання недійсними договорів № 560000-06000092 від 05.11.2015р., № 560000-15000078 від 28.08.2015р., № 560000-50000104 від 04.03.2016р., № 560000-50000103 від 24.02.2016р. та полісів АЕ/ № 6276898 від 24.11.2015р., АЕ/ № 6276899 від 24.11.2015р., АЕ/ № 6276900 від 24.11.2015р., АЕ/ № 6871187 від 15.12.2015р., АЕ/ № 6874543 від 22.01.2016р., АЕ/ № 6876350 від 29.02.2016р., АЕ/ № 8452212 від 28.03.2016р., АЕ/ № 8452221 від 04.04.2016р., АЕ/ № 8454605 від 08.04.2016р.

Тобто, вимоги зустрічного позову жодним чином не пов"язані з вимогами за первісним позовом.

З огляду на викладене, зустрічний позов не може бути прийнятий судом для сумісного розгляду з первісним в межах даної справи.

При цьому заявник не позбавлений права звернутися до первісного позивача з відповідним позовом (не зустрічним) у загальному порядку, встановленому ГПК України.

При цьому суд роз’яснює, що на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивач може звернутися до суду з заявою про винесення додаткової ухвали про повернення судового збору, додавши до заяви оригінал платіжного доручення, за яким проводилася сплата судового збору.

Керуючись п. п. 4, 5, 6 ст. 63, ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток (на адресу позивача): зустрічна позовна заява (вхід. № 1096/16 від 16.06.2016 р.) та додані до неї документи, у тому числі платіжне доручення № 435 від 14.06.2016р. про сплату 2052,66 грн. судового збору;

акт канцелярії суду про відсутність додатку № 5 до позову.

Суддя Безрук Т.М.