Ухвала суду № 58376378, 15.06.2016, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"15" червня 2016 р. № 926/968/13

Господарський суд Чернівецької області в складі колегії суддів: головуючий суддя Миронюк С.О., суддів - Швець М.В., Гончарук О.В., розглянувши заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Миронюка С.О. у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 44972,69 грн.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_2 представник. Довіреність № 4364-О від 21.10.2013 р.

Від відповідача ОСОБА_3 представник. Довіреність від 04.04.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 15.06.2016 р. відповідач у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 44972,79 грн., заявив головуючому судді Миронюку С.О. відвід.

Відвід мотивований тим, що суддя Миронюк С.О. не може брати участь у розгляді справи № 926/968/13, оскільки останній не виніс ухвалу про залишення позову без розгляду в звязку з неподанням позивачем витребуваних ухвалою суду від 25.04.2016 р. документів, а тому є підстави вважати, що справа може бути вирішено несправедливо.

Розглянувши матеріали справи, заяву про відвід, колегія суддів господарського суду дійшла висновку, що заява позивача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Частиною 4 статті 20 ГПК України передбачено, що відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Колегія суддів вважає, що не задоволення судом клопотання про залишення позову без розгляду не може бути підставою для задоволення відводу головуючому судді.

Як вбачається, доказів про те, що головуючий суддя Миронюк С.О. є родичем осіб, які беруть участь у розгляді справи, приймали участь в розгляді даної справи, або було порушено порядок визначення суддів для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 ГПК України немає. Відсутні також і інші обставини, які викликали б сумнів у неупередженості головуючого судді.

На підставі викладеного, керуючись статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Миронюку С.О. відмовити за безпідставністю.

Головуючий суддя Миронюк С.О.

Судді Швець М.В.

ОСОБА_4