Постанова № 58376353, 16.06.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р. Справа№ 910/30650/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Гончарова С.А.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Гройсберг К.М.

за участю представників

від позивача: Ткаченко М.В. - дов. від 08.04.2016 року № 01/04-05/143

від відповідача: Даниленко Є.М. - дов. від 11.04.2016 року б/н

розглянувши апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Київській області на рішення господарського суду міста Києва від 10.02.2016 року

у справі № 910/30650/15 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Державного підприємства „Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (м. Київ)

до Служби автомобільних доріг у Київській області (м. Київ)

про стягнення 281 270 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулося Державне підприємство „Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" з позовом до Служби автомобільних доріг у Київській області про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором від 11.11.2011 року № 16ВК-11/9532 у розмірі 281 270 грн.

Рішенням від 10.02.2016 року господарський суд міста Києва позов задовольнив. Стягнув зі Служби автомобільних доріг у Київській області на користь ДП „Київський інститут землеустрою" 281 270 грн. 00 коп. - основного боргу та 4 219 грн. 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду Служба автомобільних доріг у Київській області звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк подачі апеляційної скарги та скасувати рішення господарського суду міста Києва від 10.02.2016 року у справі № 910/30650/15 повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 року Службі автомобільних доріг у Київській області було відновлено строк на апеляційне оскарження, її апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначено розгляд справи 910/30650/15 у судовому засіданні за участю представників сторін.

В судовому засіданні 14.06.2016 року представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги. Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував проте правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористався та відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи із наступного.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи 11.11.2011 року Державне підприємство „Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (підрядник) та Служба автомобільних доріг у Київській області (замовник) уклали договір № 16ВК-11/9532 на створення проектно-кошторисної документації будівництва великої кільцевої автомобільної дороги навколо міста Києва на ділянці від автомобільної дороги Київ-Ковель-Ягодин (М-07) до автомобільної дороги Київ-Чоп (М-06) (Київська область). Відповідно до п.1.1 зазначеного договору підрядник зобов'язується виконати роботи, а замовник - прийняти і оплатити виконані роботи.

Укладений між сторонами договір має ознаки договору на виконання проектних робіт, а відтак суд застосовує норми, що регулюють даний вид договорів.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 317 Господарського кодексу України будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 ГК України за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх.

Ч. 1 ст. 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Ч. 1 ст. 887 ЦК України визначено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ГК України у договорі підряду на капітальне будівництво сторони визначають вартість робіт (ціну договору) або спосіб її визначення. Згідно з ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Умовами договору від 11.11.2011 року № 16ВК-11/9532, зокрема п. 3.1, передбачено, що вартість проектних робіт щодо розробки проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та реконструкції з винесенням меж земельних ділянок в натурі та розробки проектно-кошторисної документації будівництва великої кільцевої дороги навколо міста Києва на ділянці автомобільної дороги Київ-Ковель-Ягодин (М-07) до автомобільної дороги Київ-Чоп (М-06) (Київська область), становить 1 265 125 грн. 31 коп., у тому числі ПДВ: 210 854 грн. 22 коп. Відповідно до п. 4.1 договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються в межах договірної ціни та виділених коштів на оплату робіт згідно з планом фінансування (по мірі надходження коштів від головного розпорядника коштів на рахунок замовника). В п. 4.3 договору зазначається, що замовник здійснює платежі (по мірі надходження коштів з держбюджету на рахунок замовника) за фактично виконані роботи відповідно до акту виконаних робіт, підписаного уповноваженими представниками сторін (замовником і підрядником).

Також, сторонами було укладено додаткові угоди до договору, а саме: від 06.02.2012 року № ДУ-1; від 16.10.2012 року № 2; від 29.12.2012 року № 3; від 01.07.2013 року № 4; від 30.12.2013 року № 5 та від 04.03.2014 року № 6.

29.12.2012 року у зв'язку з відсутністю коштів на фінансування сторони уклали додаткову угоду № 3 до договору від 11.11.2011 року № 16ВК-11/9532, відповідно до умов якої дійшли згоди продовжили строк виконання робіт по договору до грудня 2013 року.

А 30.12.2013 року у зв'язку з відсутністю коштів на фінансування сторони уклали додаткову угоду № 5 до договору від 11.11.2011 року № 16ВК-11/9532, відповідно до умов якої дійшли згоди продовжили строк виконання робіт по договору до грудня 2014 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Виконання позивачем робіт передбачених вищевказаним договором на загальну суму 668 781 грн. 97 коп. підтверджується актами здачі-прийняття робіт від 30.12.2011 року на суму 190 000 грн., від 30.11.2012 року на суму 197 511 грн. 97 коп. та від 18.11.2014 року на суму 281 270 грн., що підписані уповноваженими представниками виконавця та замовника.

Відповідно до ст. 889 ЦК України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, зокрема, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

За твердженнями позивача відповідач, прийнявши роботи по Акту здачі-приймання виконаних робіт від 18.11.2014 року на суму 281 270 00 грн., не розрахувався по ньому.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Замовник в порушення п. 5.1 договору від 11.11.2011 року № 16ВК-11/9532 не виконав свої грошові зобов'язання перед підрядником. На день подання позову заборгованість відповідача за договором становить 281 270 грн. 00 коп.

Ч. 2 ст. 614 ЦК України передбачено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач стверджує, що у відповідності до умов договору, термін виконання зобов'язання з оплати робіт, виконаних позивачем безспосередньо пов'язаний з настанням певної події - отримання коштів з державного бюджету та у зв'язку відсутністю бюджетного фінансування на погашення заборгованості, строк його виконання не настав.

Однак, сам факт відсутності бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 року № 11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у рішеннях у справі „Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" (від 18.10.2005 року) та у справі „Бакалов проти України" (від 30.11.2004 року).

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги ДП „Київський інститут землеустрою" до Служби автомобільних доріг у Київській області є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Отже доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли би бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 33, 34, 36, 43, 101 ГПК України.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Київській області на рішення господарського суду міста Києва від 10.02.2016 року у справі № 910/30650/15 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 10.02.2016 року у справі № 910/30650/15 залишити без змін.

3. Справу № 910/30650/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді С.А. Гончаров

В.В. Сулім