Рішення № 58376121, 09.06.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Справа № 915/389/16

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2 дов. №220/804/д від 30.12.2015,

представника прокуратури: ОСОБА_3 посв. №036121 від 27.10.2015,

представника відповідача: ОСОБА_4 - дов.№36/13-Д від 11.04.2016,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Першого заступника військового прокурора Південного регіону України (65012, м.Одеса, вул.Пироговська, 11) в інтересах держави в особі ОСОБА_5 оборони України (вказана позивачем адреса: 03113, м.Київ, пр-т Перемоги, 55/2; юридична адреса: 03168, м.Київ, пр-т Повітрофлотський, 6 ),

до відповідача: Державного підприємства Суднобудівний завод ім.61 комунара (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 38),

про: заборгованість на загальну суму 2383791,01 грн. за договором про закупівлю послуг з ремонту за державні кошти від 31.08.2015 №294/15/163, -

в с т а н о в и в:

Перший заступник військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі ОСОБА_5 оборони України звернувся до суду з позовом до Державного підприємства Суднобудівний завод ім.61 комунара про стягнення заборгованості в загальній сумі 2383791,01 грн. за договором про закупівлю послуг з ремонту за державні кошти №294/15/163 від 31.08.2015, з яких: 2175540,10 грн. невикористаної частини попередньої оплати, 85028,73 грн. пені та 123222,18 грн. штрафу.

В обґрунтування своїх вимог прокуратура та позивач зазначають, що в порушення приписів чинного законодавства та умов Договору про закупівлю послуг з ремонту за державні кошти №294/15/163 від 31.08.2015, відповідач, передбачені договором послуги надав з порушенням строків проведення ремонту, без оформлення звітних документів у визначені договором терміни. У звязку із закінченням терміну дії договору 31.12.2015, на підставі пункту 7.2 Договору, відповідач зобовязаний повернути позивачеві невикористану частину попередньої оплати в розмірі 2175540,1 грн., також згідно вищевказаного пункту договору позивачем нараховані штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 85028,73 грн. та штрафу 7% у розмірі 123222,18 грн.

Відповідач у відзиві по справі (а.с.96-97), в обґрунтування своїх заперечень посилається на наступне:

- позивач вимагає стягнення з відповідача одночасно і пені за прострочку виконання робіт (перший та другий етапи) на загальну суму 85028,73 грн. і штрафу у розмірі 74695,38 грн. за прострочку першого етапу робіт та 48526,8 грн. за прострочку другого етапу робіт на загальну суму 123222,18 грн. При цьому, нарахування штрафу по кожному етапу прострочки окремо не відповідає положенням п.7.2 Договору, згідно положень якого зазначається що штраф у розмірі 7% є додатковою штрафною санкцією і носить фіксований характер (тобто за наявність прострочки виконання робіт вона обчислюється виходячи із загальною вартості ненаданих своєчасно послуг і стягується тільки один раз);

- не можна погодитись із вимогами позивача стосовно повернення суми попередньої оплати за послуги, несвоєчасно надані відповідачем, оскільки станом на теперішній час, позивачем не було предявлено вимог стосовно відмови від подальшого надання обумовлених послуг і повернення вищезазначеного судна, при цьому він вимагає повного повернення невикористаної частини попередньої оплати, що не відповідає умовам укладеного сторонами договору і фактично призводить до виникнення у відповідача обовязку повернути грошові кошти і одночасно виконати ремонтні роботи безоплатно. Крім того, відповідно акту приймання на швартовних випробуваннях робіт по технічному обслуговуванню від 28.05.2016 черговий етап прийнятих на себе за договором зобовязань було виконано відповідачем належним чином, що свідчить про добросовісність його намірів та бажання виконати прийняті на себе зобовязання в повному обсязі. Відповідно статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Таким чином, вимоги позивача у цій частині вважаємо такими, що не відповідають положенням чинного законодавства України.

- відповідач також зазначає, що станом на момент розгляду судом даної справи підприємство відповідача знаходиться у скрутному фінансовому стані і все його рухоме та нерухоме майно знаходиться під арештом, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 06.11.2015, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 24.11.2015 (а.с.98-103). У звязку з чим просить зменшити розмір штрафних санкцій, що підлягають стягненню з Державного підприємства Суднобудівний завод ім.61 комунара.

Під час розгляду справи, представники прокуратури та сторін підтримали доводи, викладені у позові та в запереченнях проти позову.

У судовому засіданні 09.06.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

31.08.2015 між позивачем ОСОБА_5 оборони України та відповідачем ОСОБА_6 підприємством Суднобудівний завод ім.61 комунара укладено Договір про закупівлю послуг з ремонту за державні кошти №294/15/163 з додатками (надалі Договір №294/15/163) (а.с.10-21, 38-57), відповідно до умов якого виконавець зобовязався надати у 2015 році послуги, зазначені у Відомості ремонтних робіт на 2015 рік, корпусна частина (Додаток 1), а замовник прийняти і оплатити такі послуги.

Згідно до п.3.1 Договору №294/15/163 ціна Договору на момент його укладення становить 2772959,1 грн., у тому числі ПДВ 462159,85 грн. Ціна Договору визначена у відповідності з вимогами чинного законодавства на підставі акцептованої конкурсної пропозиції, наданої виконавцем на етапі проведення процедури закупівлі. Ціна цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Зменшення ціни Договору здійснюється у випадках та порядку, встановленому чинним законодавством.

Додатковою угодою №4 від 25.12.2015, сторонами було внесено зміни до п.3.1 Договору №294/15/163 від 31.08.2015 та викладено його в наступній редакції: Ціна Договору становить 2495663,19 грн., у тому числі ПДВ 415943,86 грн..

Додатковою угодою №1 сторони доповнили Договір №294/15/163 пунктом 4.7, згідно якого за письмовим погодженням між сторонами, відповідно до належним чином оформленого Рішення Міністра оборони України, замовник має право здійснювати попередню оплату в розмірі до 30 відсотків від суми договору терміном до одного місяця відповідно до абзацу 13 підпункту 1 пункту 1 Постанови КМУ від 23.04.2014 №117 Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти. Виконавець у термін до одного місяця повинен надати замовнику документи, що підтверджують використання отриманих коштів або повернути невикористану частину замовнику.

30.11.2015 сторони уклали Додаткову угоду №3 до Договору №294/15/163, та виклали абзац 1 пункту 4.7 розділу ІV Договору Порядок здійснення оплати в наступній редакції За письмовим погодженням між сторонами, відповідно до належним чином оформленого Рішення Міністра оборони України, замовник має право здійснювати попередню оплату в розмірі до 100 відсотків від суми договору терміном до 25.12.2015 відповідно до абзацу 2 пункту 2 Постанови КМУ від 23.04.2014 №117 Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти.

Пунктом 5.1 Договору №294/15/163, встановлено, що термін надання послуг з урахуванням Специфікації надання послуг (Додаток 3) до 30.11.2015, 45 календарних днів з моменту відправлення замовником письмового повідомлення виконавцю про готовність до виконання умов Договору, передбаченого п.1.4 Договору та підписання акту щодо приймання корабля виконавцем до ремонту. Дострокове надання послуг дозволяється за письмовою згодою замовника.

17.09.2015, на виконання умов Договору №294/15/163, позивачем передано, а відповідачем було прийнято ракетний катер 3 рангу проекту 206 МР Прилуки для виконання докового ремонту, про що зафіксовано в акті приймання корабля (судна) в ремонт, який міститься в матеріалах справи (а.с.25).

Додатковою угоду №3 від 30.11.2015 до договору №294/15/163, до п.5.1 та Специфікації надання послуг (Додаток 3) були внесені зміни та продовжено термін надання послуг до 20.12.2015.

16.12.2015 позивачем було перераховано відповідачу попередню оплату за послуги з ремонту ракетного катеру Прилуки у розмірі 2495663,19 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням №342/8/231 (а.с.37).

Відповідачем виконано роботи І етапу на суму 320123,09 грн., що підтверджується актом приймання наданих послуг (першого етапу) №1 від 29.12.2015, підписаний обома сторонами (а.с.61).

Решта робіт у визначені п.5.1 Договору №294/15/163 терміни виконана не була.

Посилання відповідача на складання акту приймання на швартовних випробуваннях робіт по технічному обслуговуванню від 28.05.2016 не може бути доказом виконання послуг, оскільки таким доказом, в силу приписів п.п.5.4, 5.5 Договору №294/15/163 є затверджений замовником Акт приймання наданих послуг, форма якого погоджена сторонами у Додатку 5 (а.с.41).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до п.1 ст.193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на час розгляду справи відповідачем не надано суду доказів виконання робіт по Договору №294/15/163 в повному обсязі.

За вказаних обставин, позовні вимоги в частині повернення позивачу невикористаної частини попередньої оплати в розмірі 2175540,1 грн. (2495663,19 грн. - 320123,09 грн.) суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 7.2 Договору №294/15/163, сторонами визначено наступні види порушень та санкцій за них, установлені Договором:

за порушення умов зобовязання щодо якості наданих послуг з виконавця стягується штраф у розмірі 20 відсотків вартості неякісних послуг;

за порушення строків, зазначених в п 5.1 з виконавця стягується пеня у розмірі 0,2 % вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 20 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості;

за відмову від виконання зобов'язань щодо надання послуг з виконавця стягується штраф у розмірі 7 відсотків від вартості ненаданих послуг.

Частиною 2 ст.193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідачем виконано роботи лише І етапу на суму 320123,09 грн. з порушенням строків виконання на 97 днів, а також прострочено надання послуг за ІІ етапом.

Суд вважає, що факт порушення відповідачем строків надання послуг по Договору №294/15/163 позивачем доведено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За порушення зобовязань щодо строків надання послуг, позивачем, на підставі п.7.2 Договору №294/15/163 нараховані відповідачу пеня за прострочення надання послуг за І та ІІ етапом робіт в загальній сумі 85028,73 грн., а також штраф у загальній сумі 123222,18 грн.

Перевіривши розрахунок пені суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи.

Перевіривши розрахунок штрафу наданий позивачем, суд дійшов наступних висновків.

При нарахуванні штрафу позивачем не було враховано, що п.7.2 Договору №294/15/163 передбачає за прострочення строків, визначених п.5.1 Договору, понад 20 днів стягнення штрафу у розмірі 7% вартості послуг з яких допущено прострочення виконання, тобто штраф може бути застосований лише одноразово за прострочення терміну надання послуг.

Станом на дату подання позову термін прострочення надання послуг І та ІІ етапів становив більше 20 днів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що стягненню підлягає штраф у загальній сумі 34849,44 грн. (266769,24 + 231079,91) х 7%).

В частині стягнення штрафу у сумі 88372,74 грн. в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Статтею 233 ГК України встановлено, що у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинен бути взятий до уваги: ступінь виконання зобовязання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобовязання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може, з урахуванням інтересів боржника, зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно п.3 ч.1 ст.83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання.

Правовий аналіз вказаних норм свідчить, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду, яким приймається рішення.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання, суд повинен обєктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобовязань, причини неналежного виконання або невиконання зобовязань, незначності прострочення у виконанні зобовязання, невідповідність розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Відповідно до приписів ст.3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність та розумність.

Оцінивши викладені у відзиві на позов відповідача обставини та дослідивши надані ним докази суд дійшов наступних висновків.

Фінансовий стан Державного підприємства Суднобудівний завод ім.61 комунара свідчить про наявність реальної загрози банкрутства підприємства, що за умови значимості останнього може призвести до негативних наслідків для Держави.

Позивачем не надано суду доказів понесення ним збитків внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань за договором.

Період прострочення виконання зобовязань з боку відповідача є не значним, при цьому, відповідачем продовжують виконуватись роботи по договору з метою повного його виконання. Стягнення ж з відповідача пені та штрафу у повному обсязі, на думку суду, не є співрозмірним з можливими негативними наслідками від порушення відповідачем зобовязання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що даний випадок є винятковим і за умови існування обєктивних підстав для зменшення розміру штрафних санкцій, вважає за необхідне зменшити розмір стягуваної пені та штрафу на 70 %, а саме: пеню до 25508,62 грн. та штрафу до 10454,83 грн.

Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до приписів ст.49 ГПК України, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно розміру позовних вимог, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82, 821, п.3 ч.1 ст.83, ст.ст.84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства Суднобудівний завод ім.61 комунара, 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 38 (відомості про банківські реквізити відсутні, код ЄДРПОУ 14313240) на користь ОСОБА_5 оборони України, 03113, м.Київ, пр-т Перемоги, 55/2; юридична адреса: 03168, м.Київ, пр-т Повітрофлотський, 6 (відомості про банківські реквізити відсутні, код ЄДРПОУ 00034022) 2175540,10 грн. - суму невикористаної частини попередньої оплати, 25508,62 грн. пені, 10454,83 грн. - 7% штрафу та 34430,29 грн. судового збору.

3. В решті вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду, у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

Згідно ст.ст.91, 93 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення оформлено у відповідності до ст.84 ГПК України

та підписано суддею 14 червня 2016 року.

Суддя М.В. Мавродієва