Ухвала суду № 58375716, 16.06.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16.06.2016Справа № 910/11752/15За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг ІТ-СПВ" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції

у справі № 910/11752/15

за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Універ Менеджмент", яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок Пайового інвестиційного фонду "УНІВЕР.УА/Скіф: Фонд Золота" недиверсифікованого виду закритого типу,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Універ Менеджмент", яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Капітал Маркет Інвестмент",

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Універ Менеджмент", яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок Відкритого спеціалізованого пайового інвестиційного фонду акцій "УНІВЕР.УА/Ярослав Мудрий: Фонд Акцій"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ"

про стягнення 908760,41 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.07.2015 у справі № 910/11752/15 позовні вимоги задоволено повністю, а саме стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Універ Менеджмент", яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок Пайового інвестиційного фонду "УНІВЕР.УА/Скіф: Фонд Золота" недиверсифікованого виду закритого типу 33 000 грн. 00 коп. заборгованості за викуп облігацій, 4 113 грн. 78 коп. заборгованості за відсотковий дохід та 742 грн. 27 коп. витрат по сплаті судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Універ Менеджмент", яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Капітал Маркет Інвестмент" 731 000 грн. 00 коп. заборгованості за викуп облігацій, 102 408 грн. 19 коп. заборгованості за відсотковий дохід та 16 668 грн. 17 коп. витрат по сплаті судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Універ Менеджмент", яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок Відкритого спеціалізованого пайового інвестиційного фонду акцій "УНІВЕР.УА/Ярослав Мудрий: Фонд Акцій" 34 000 грн. 00 коп. заборгованості за викуп облігацій, 4 238 грн. 44 коп. заборгованості за відсотковий дохід та 764 грн. 77 коп. витрат по сплаті судового збору.

04.08.2015 на виконання вищевказаного рішення Господарського суду міста Києва видано відповідні накази.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2015 залишено без змін. 15.06.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ» було подано скаргу на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції.

Скаржник в своїй скарзі заявив клопотання про поновлення строку на звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У пункті 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 р. № 9 (далі - Постанова) зазначено, що встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції, скаржник зазначає, що про оскаржувані постанови та бездіяльність державного виконавця йому стало відомо лише шляхом здійснення запиту в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень.

Таким чином, оскільки наразі у суду відсутні належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень, які б свідчили про те, чи направлялись оскаржувані постанови боржнику, якщо направлялись то коли, суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання про поновлення строку на звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції та витребувати у відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання призначити на 18.07.2016 на 12:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 22.

2. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень № 50647444 та № 50647616.

3. Сторонам та відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Суддя О.А. Грєхова