Рішення № 58375610, 13.06.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016Справа №910/5979/16Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про стягнення 78 008,45 грн., за участю представників позивача - Телегна Д.В., довіреність №91/2015/11/11-15 від 11.11.2015 року, відповідача - Павліченко С.І., довіреність №б/н від 27.01.2016 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 73 135, 33 грн. основного боргу, 3 330,96 грн. інфляційних втрат та 1 562,16 грн. 3 % річних у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язання з оплати теплової енергії за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 7560645 від 22.01.2014 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.04.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 20.04.2016 року.

20.04.2016 року відповідачем через канцелярію суду надано клопотання про об'єднання справ, в задоволенні якого судом відмовлено, оскільки вказане в клопотанні об'єднання справ в одне провадження перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

20.04.2016 року відповідачем через канцелярію подана до суду заява про припинення провадження у справі оскільки відбулось зустрічне зарахування однорідних вимог по договору № 7560645 від 22.01.2014 року та за договором про надання послуг №619/53-15 від 24.12.2015 року, в результаті чого провадження у справі підлягає припиненню згідно ст.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Проте, відповідачем 06.06.2016 року було направлено на адресу позивача заяву №980 від про відкликання заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, в зв'язку з чим в клопотанні відповідача про припинення провадження у справі слід відмовити.

20.04.2015 року в судовому засіданні оголошено перерву на 01.06.2016 року.

01.06.2016 року в судовому засіданні оголошено перерву на 13.06.2016 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.01.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Київенерго» (постачальник) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (споживач) було укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді №7560645, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується виробити та поставити теплову енергію споживачу для потреб опаленн, вентиляції та гарячого водопостачання, с споживач зобов'язується отримати її та оплатити відповідно до умов викладених у цьому договорі (п. 1.1. договору).

Згідно п. 2.2.1. договору позивач зобов'язався безперебійно постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення та вентиляцію - в період опалювального сезону; гарячого водопостачання - протягом року; в кількості та обсягах згідно з додатком №1 до цього договору.

Згідно п.2.3.1. договору відповідач зобов'язався дотримуватись кількості споживання теплової енергії по кожному параметру в обсягах, які визначені у додатку 1, не допускаючи їх перевищення; своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії.

Відповідно до п. 9 додатку № 2 до договору абонент (відповідач) щомісяця з 12 по 15 число самостійно отримує в РТМ «Позняки» за адресою: вул. Драгоманова, 40-в оформлену постачальником рахунок-фактуру на суму, яка включає загальну вартість теплової енергії поточного місяця, акт приймання-передавання товарної продукції; облікову картку фактичного споживання за попередній період та акт звіряння, які оформлює і повертає один примірник постачальнику протягом двох днів з моменту їх одержання.

Згідно п. 10 додатку № 2 до договору сплату абонент забезпечує:

- не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, оплату коштів від населення за фактично спожиту теплову енергію на транзитний рахунок ГІОЦ КМДА;

- до 25 числа поточного місяця, сплачує вартість теплової енергії, яка використовується орендарями, на рахунок позивача, згідно з його розрахунком.

Поясненнями позивача, частково відповідача, поданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору на підставі зазначених даних облікових карток (табуляграм), відомостей обліку теплової енергії стверджується факт поставки позивачем відповідачу протягом указаного періоду за вказаним вище договором теплової енергії на суму 73 135,33 грн. (в т.ч. ПДВ), а також факт користування відповідачем цією тепловою енергію.

Однак, взяті на себе зобов'язання за договором відповідач не виконував, внаслідок чого за період з 01.04.2014 року по 01.07.2015 року виникла заборгованість за використану теплову енергію, яка станом на 01.05.2016 року складає 73 135,33 грн., що також підтверджується належним чином завіреним сторонами актом звірки взаєморозрахунків, який міститься в матеріалах справи.

Окрім того в судовому засіданні 13.06.2016 року відповідач підтвердив суму заборгованості перед позивачем.

Доказів сплати відповідачем вищезазначеної суми боргу суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 73 135,33 грн. боргу за спожиту теплову енергію є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання з оплати теплової енергії за договором, з них на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 3 330,96 грн. інфляційної складової боргу, 1 542,16 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести тіобставини, на які вона посилається як на підставусвоїхвимог і заперечень.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 69, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (04060, м. Київ, вулиця Берлінського, 15; код 36844047) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м. Київ, площа Івана Франка, будинок 5, код 00131305) 73 135 (сімдесят три тисячі сто тридцять п'ять) грн. 33 коп. основного боргу за спожиту теплову енергію, 3 330 (три тисячі триста тридцять) грн. 96 коп. інфляційних втрат, 1 542 (одна тисяча п'ятсот сорок дві) грн. 16 коп. 3 % річних та 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 17.06.2016р.

Суддя С.О. Чебикіна