Рішення № 58375572, 13.06.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016

Справа №910/9724/16

За позовом: публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛХІМ КОРПОРЕЙШН"

про стягнення 13.238,63 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: не з’явилися;

відповідача: не з’явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Публічне акціонерне товариство "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" звернулося до господарського суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛХІМ КОРПОРЕЙШН" про стягнення з останнього заборгованості в сумі 13.238,63 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої грошові зобов’язання перед позивачем за договором про надання послуг бізнес-мережі від 12.05.2015 № 1000996, оскільки не здійснив в повному обсязі розрахунок за надані послуги в період з травня 2015 по липень 2015. Вказана обставина призвела до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 13.238,63 грн., з яких: 11.340,95 грн. – основна заборгованість, 1.094,07 грн. – пеня, 217,36 грн. – 3 % річних та 586,25 грн. – інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.05.2015 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/9724/16. Розгляд справи призначено на 13.06.2016.

До господарського суду м. Києва надійшло клопотання публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" про участь представника останнього в судовому засіданні 13.06.2016 в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.06.2016 № 910/9724/16 в задоволенні вказаного вище клопотання публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" судом відмовлено з підстав, викладених у вказаній ухвалі.

Ухвали винесені судом у даній справі надсилалися останнім відповідачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відтак, у розумінні ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідач свого повноважного представника в судове засідання, не направив, обґрунтованих пояснень з цього приводу до суду від відповідача не надходило.

Крім того, відповідач відзиву на позов, в порядку передбаченого ст. 59 ГПК України, суду не надав, а тому відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 13.06.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні докази у матеріалах справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між публічним акціонерним товариством "УКРТЕЛЕКОМ" в особі директора департаменту розвитку бізнес-сегмента Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" (далі – позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛХІМ КОРПОРЕЙШН" (далі – відповідач) укладено договір про надання послуг бізнес-мережі від 12.05.2015 № 1000996 (далі – Договір), відповідно до предмету якого позивач надає відповідачу телекомунікаційні послуги бізнес-мережі (далі - послуги), що визначаються у замовленні послуг та відповідних угодах, додатках до цього Договору, а відповідач отримує послуги, визначені у відповідних угодах, додатках та замовленні та сплачує їх вартість (п. 1.1 Договору).

Пунктами 4.3, 4.6 Договору визначено, що рахунок (рахунок-акт) за послуги відповідач повинен оплатити не пізніше останнього числа місяця, що настає за розрахунковим, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок позивача. Система розрахунків, що застосовується позивачем з надсиланням рахунків у паперовому вигляді та з надсиланням рахунків в електронному вигляді на електронну та поштову адресу зазначену в реквізитах.

Положеннями п. 4.4 Договору передбачено, що пеня за прострочення оплати послуг починає нараховуватися з 1 числа місяця, що настає по закінченню періоду зазначеного у п. 4.3 Договору.

Відповідно до п. п. 5.1, 5.2 Договору, цей Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2015 року. У разі, коли жодна зі сторін за два тижні до закінчення строку дії Договору не заявить про своє небажання надалі продовжувати відносини, Договір вважається продовженим на кожний наступний рік на таких самих умовах.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Виходячи із змісту правовідносин, останні є відносинами з надання послуг, тому, права і обов’язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Положеннями ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Так, позивачем, на виконання своїх зобов’язань за Договором та на його умовах, надані відповідачу послуги в період з травня по липень 2015 на загальну суму 12.000,95 грн. Наведена фактична обставина підтверджується рахунками-актами за телекомунікаційні послуги, які наявні в матеріалах справи у вигляді засвідчених копій.

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок порушення з боку відповідача його грошового зобов’язання за Договором, відповідач оплату послуг здійснив частково в розмірі 660, грн., що призвело до звернення позивача до господарського суду з метою захисту свого порушеного права шляхом стягнення з відповідача заборгованості за Договором в розмірі 11.340,95 грн.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 1.094,07 грн. – пені, 217,36 грн. – 3 % річних та 586,25 грн. – інфляційних втрат.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням такого.

Приписами ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Таким чином, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем не спростований, а відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 11.340,95 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Поряд з цим, ст. 549 Цивільного кодексу України унормовано, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов‘язання за кожен день прострочення виконання.

Крім того, частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач не виконав своє грошове зобов'язання у строк, встановлений Договором, заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 1.094,07 грн., 3 % річних в сумі 217,36 грн. та інфляційних втрат в сумі 586,25 грн. є обґрунтованими та такими, підлягають задоволенню в повному обсязі, за розрахунками позивача, які, у свою чергу, перевірені і визнані судом вірними.

Обов’язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується і відповідача, який повинен був довести належними засобами доказування факт відсутності порушення зобов‘язання.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛХІМ КОРПОРЕЙШН" (03142, м. Київ, бульвар Академіка Вернадського, буд. 34/1; ідентифікаційний код: 39083194, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18; ідентифікаційний код: 21560766, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконавчого провадження) основну заборгованість в сумі 11.340 (одинадцять тисяч триста сорок) грн. 95 коп.; пеню в сумі 1.094 (одна тисяча дев’яносто чотири) грн. 07 коп.; 3 % річних в сумі 217 (двісті сімнадцять) грн. 36 коп.; інфляційні втрати в сумі 586 (п’ятсот вісімдесят шість) грн. 25 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1.378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17 червня 2016 року

Суддя С.В. Балац