Рішення № 58375163, 17.06.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.16р. Справа № 904/3956/16За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Верітас Сертифікейшн Україна», м. Київ

До : Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотал», м. Дніпропетровськ

Про : стягнення 60 284, 06 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : ОСОБА_1 ( дов. від 31.05.16р.) ;

Від відповідача: ОСОБА_2 ( дов. від 18.05.16 р.)

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «Бюро Верітас Сертифікейшн Україна» (позивач) звернувся з позовом до ТОВ «Тотал» (відповідач) про стягнення 60 284, 06 грн. ( в т.ч.: 35 996, 00 грн. основна заборгованість; 10 801, 76 грн. пеня; 12 234, 82 грн. інфляційні втрати та 1251, 48 грн. 3% річних ) заборгованості за договором №BVC-UKR 5150/14 KHR від 05.12.14р., укладеним між сторонами. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обовязків в частині здійснення своєчасної та повної оплати вартості наданих послуг.

ТОВ «Тотал» (відповідач) позовні вимоги щодо основної заборгованості за договором в розмірі 35 996, 00 грн. визнав , одночасно надав контр розрахунок пені та 3% річних .

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

05.12.14р. між ТОВ «Бюро Верітас Сертифікейшн Україна» (виконавець) та ТОВ «Тотал» (замовник ) був укладений договір №BVC-UKR 5150/14 KHR від 05.12.14р., відповідно до умов якого виконавець прийняв на себе зобовязання щодо проведення сертифікаційного аудиту системи менеджменту якості на відповідність вимогам міжнародного стандарту ІSО 9001:2008 та сертифікаційного аудиту системи менеджменту харчової безпеки на відповідність вимогам міжнародного стандарту ІSО 22000:2005.

Відповідно до п. 4.1. загальна вартість послуг була погодження сторонами в розмірі 44 995, 00 грн. , окрім 20% ПДВ 8 999, 00 грн. Згідно з п.4.2. договору відповідач зобовязався оплачувати вищезазначені послуги позивача по 17 998, 00 грн. ( з урахуванням ПДВ) в грудні 2014року, січні 2015 року та лютому 2015 року.

В п.6.3. договору сторони погодили, що при недотриманні замовником строків оплати, зазначених в п.4.2. даного договору, замовник сплачує виконавцю пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ , яка діє у період її нарахування , від несплаченої суми за кожний день недотримання строків. (а.с.10-14)

З матеріалів справи вбачається, що 09.12.14р. позивачем було виставлено відповідачу рахунок №45608 на суму 53 994, 00 грн., 10.12.14р. відповідач оплатив на користь позивача 17 998, 00 грн.

12.12.14р. сторонами було підписано акт приймання-здачі робіт №45 608 на загальну суму 53 994, 00 грн. ( а.с.16. ) Таким чином позивач свої зобовязання за вищезазначеним договором виконав належним чином.

Натомість відповідач в порушення прийнятих на себе зобовязань надані позивачем послуги (за період грудень 2014 р. лютий 2015 р .) не оплатив (сплачено лише 17 998, 00 грн.); у звязку з чим ( згідно наданого позивачем розрахунку та акту звірки розрахунків ) за відповідачем станом на 25.05.16р. рахується заборгованість з оплати за вищезазначеним договором у розмірі 35 996, 00 грн. (а.с.38).

Окрім того позивач відповідно до п. 6.3. договору та приписів ст. 625 ЦК України нарахував відповідачу: 10 801, 76 грн. пені , 12 234, 82 грн. інфляційних втрат та 1251, 48 грн. 3% річних.

На час прийняття рішення у справі відповідач позовні вимоги визнав в частині основної заборгованості за договором в розмірі 35 996, 00 грн. та надав контр розрахунок пені та 3% річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України).

Згідно до приписів ст.33 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Судом було перевірно правильність розрахунків пені та 3 % річних , наданих позивачем та відповідачем . Внаслідок здійсненого судом перерахунку розмір 3% річних, який підлягає стягненню з відповідача , становить 1 248, 52 грн.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає обґрунтованими та такими ,що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача: 35 996, 00 грн. заборгованості за договором ; 10 801, 76 грн. пені; 12 234, 82 грн. інфляційних втрат ; 1248, 52 грн. 3% річних; в задоволенні іншої частини позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити.

Відповідно до приписів п. 4.1. постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.13р. №7, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; при задоволенні позову в повному обсязі відшкодування витрат позивача, що пов'язані зі сплатою судового збору, покладається на відповідача; в разі відмови у позові повністю ці витрати покладаються на позивача; такі правила розподілу судового збору застосовуються у спорах як майнового, так і немайнового характеру. Правило статті 49 ГПК України щодо розподілу сум судового збору у справах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, пропорційно розміру задоволених позовних вимог застосовується також і у випадках, коли судовий збір сплачено за мінімальною (визначеною Законом) ставкою.

Суд звертає увагу на те, що при поданні позовної заяви позивачем (згідно платіжного доручення №884 від 27.04.16р.) сплачено судовий збір у розмірі 1 450,00 грн., що є більшим за розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру , встановлений згідно вимог Закону України «Про судовий збір» в редакції станом на 01.09.15. Необхідно було сплатити з позовних вимог майнового характеру по цій справі 1378, 00 грн. Таким чином, позивачем зайво сплачений судовий збір в розмірі 72, 00 грн.

Відповідно до приписів ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сума судового збору, переплаченого позивачем в зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог, підлягає поверненню за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 525, 526,530 ЦК України; ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотал» (49030, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 139; код ЄДРПОУ 24241464) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Верітас Сертифікейшн Україна» (01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 39; код ЄДРПОУ 32490988): 35 996, 00 грн. заборгованості за договором ; 10 801, 76 грн. пені; 12 234, 82 грн. інфляційних втрат ; 1248, 52 грн. 3% річних та 1 377, 93 грн. - витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Суддя Васильєв О.Ю.

17.06.16р.