Ухвала суду № 58375159, 16.06.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.06.16р. Справа № 904/4081/16

Суддя Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Приватного підприємства "Бір Трейдер", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Еко Технологія", м. Дніпропетровськ

про визнання договору поставки нафтопродуктів №2411/15 від 24.11.2015р. укладеним у редакції згідно з протоколом погодження розбіжностей до договору

у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Еко Технологія", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Бір Трейдер", м. Дніпропетровськ

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 205000грн.01коп., 3% річних у розмірі 4559грн.00коп., інфляційної складової у розмірі 27237грн.33коп. та пені у розмірі 65307ггрн.66коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Еко Технологія" звернулось до Приватного підприємства "Бір Трейдер" з позовом про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 205000грн.01коп., 3% річних у розмірі 4559грн.00коп., інфляційної складової у розмірі 27237грн.33коп. та пені у розмірі 65307ггрн.66коп..

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням договору поставки нафтопродуктів №2411/15 від 15р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2016р. порушено провадження у справі та призначене судове засідання.

16.06.2016р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшов зустрічний позов Приватного підприємства "Бір Трейдер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Еко Технологія", в якому позивач за зустрічним позовом просить визнати договів поставки нафтопродуктів №2411/15 від 24.11.2015р. укладеним у редакції згідно з протоколом погодження розбіжностей до договору. Крім того, позивач за зустрічним позовом заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічного позову з посиланням на положення статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Клопотання Приватного підприємства "Бір Трейдер" про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно з положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Єдиною підставою для вчинення судом дій зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір" є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Як вбачається, з матеріалів зустрічної позовної заяви, Приватним підприємством "Бір Трейдер" не зазначено обставин, які свідчать про неможливість здійснити оплату судового збору у встановлених законом розмірах. З огляду на викладене, господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача за зустрічним позовом про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До матеріалів зустрічного позову Приватного підприємства "Бір Трейдер" документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі додано не було.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи викладене, зустрічний позов Приватного підприємства "Бір Трейдер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Еко Технологія" про визнання договору поставки нафтопродуктів №2411/15 від 24.11.2015р. укладеним у редакції згідно з протоколом погодження розбіжностей до договору підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічний позов Приватного підприємства "Бір Трейдер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Еко Технологія" про визнання договору поставки нафтопродуктів №2411/15 від 24.11.2015р. укладеним у редакції згідно з протоколом погодження розбіжностей до договору і додані до нього документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Додаток: зустрічний позов з додатками на 12 аркушах, в т.ч. оригінали поштового чеку та опису вкладення у цінний лист від 16.06.2016р.

Суддя ОСОБА_1