Ухвала суду № 58373775, 11.03.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/13552/15ц Провадження № 2п/201/38/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Поддеєлковій К.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа приватна фірма «Контур» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2016 року розглянута цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа приватна фірма «Контур» про звернення стягнення на предмет іпотеки. Дане рішення постановлено заочно з задоволенням позовних вимог.

Від відповідача надійшла заява про перегляд вищевказаного заочного рішення, яка мотивована тим, що відповідач ОСОБА_2не отримував судових повісток та ухвали про відкриття провадження по справі та копії позовної заяви з додатками у звязку з чим був позбавлений права надати вмотивовані заперечення по справі, однак суд на це не звернув уваги, що призвело до порушення норм матеріального права при винесенні судового рішення. Крім того, судом не враховано, що Господарським судом Дніпропетровської області вже стягнуто заборгованість з приватної фірми «Контур», та на розгляді у Самарському районному суді м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа приватна фірма «Контур» про стягнення заборгованості, також, відповідач не згоден з сумою штрафу у розмірі 85250 грн. та з вартістю заставного майна.

В судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача заяву підтримала в повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеними у заяві про перегляд заочного рішення, просила заяву задовільнити.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2016 року розглянута цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа приватна фірма «Контур» про звернення стягнення на предмет іпотеки. Дане рішення постановлено заочно з задоволенням позовних вимог. Дане рішення постановлено заочно з задоволенням позовних вимог.

Відповідачем до матеріалів заяви долучено копію рішення Господарського суду Дніпропетровської області та копію ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська. Крім того, в обґрунтування своєї заяви вона зазначила, що відповідач не згоден з сумою штрафу у розмірі 85250 грн., оскільки вона не обґрунтована та немає підстав для її стягнення.

Також наголосила на тому, що собівартість заставного майна не відповідає наданій позивачем оцінці, проте доказів протилежного представником позивача не надано.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню у тому разі, коли суд встановить, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Зважаючи на вищевикладене, та враховуючи, що заявником не зазначено в заяві посилань на належні та достатні докази, що мають істотне значення для вирішення справи по суті, існування спорів з тими ж сторонами в інших судах, не перешкоджає розгляду цієї справи, оскільки позивач користується своїми правами щодо захисту своїх прав та інтересів на власній розсуд, доводи заявника зводяться до переоцінки доказів по справі, що є компетенцією суду, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231-232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 20 січня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа приватна фірма «Контур» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суду м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя