Постанова № 58373529, 13.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

захисника ОСОБА_2

представника Київської міської

митниці ДФС ВласенкоМ.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника Київської міської митниці Державної фіскальної служби Панькіна Дмитра Валерійовича на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року про закриття провадження відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 483 МК України,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року провадження у справі про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_3 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено суддею місцевого суду, відносно ОСОБА_3 08 квітня 2016 року складено протокол № 0223/10000/16 про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, яке полягає в тому, що 27 травня 2015 року на митну територію України з Королівства Швеція через територію Республіки Польща, пункт пропуску на митному кордоні України «Краковець-Корчова» м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС, у вантажному автомобілі, д/н НОМЕР_1/НОМЕР_2, на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «ACTEЛIT» ввезено товар «акумулятори NSB100FT Red, що складаються з чотирьох батарей - 100 комплектів, торговельна марка - NorthStar, виробник - NorthStarBaterry Compani LLC, країна походження - США», загальною вагою брутто - 14000 кг, вагою нетто - 12900 кг, кількістю - 100 вантажних місць.

Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України були: попередня митна декларація одержувача TOB «АСТЕЛІТ» від 20 травня 2015 року №100000000/2015/823948, а також товаросупровідні документи: CMR № 0883800, інвойс від 30 квітня 2015 року № HWC201504308746629 із зазначенням вартості товару - 23193,00 доларів США.

Після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС зазначені товари були заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «ACTEДІT» на митному посту «Столичний» за МД від 28 травня 2015 року № 100270004/2015/299055 за вартістю - 488010,52 грн.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: контракт від 19 березня 2015 року № ATM15FSU249/OOF8041500000E, укладений між «Huawei International РТЕ. Ltd» (15A Changi Business Park Central 1 #03-03 Eightrium (486035), Сінгапур) та товариством з обмеженою відповідальністю«ACTEЛІT» в особі директора ОСОБА_3, CMR № 0883800, інвойс від 30 квітня 2015 року № HWC201504308746629 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

Згідно з даними, зазначеними в інвойсі від 30 квітня 2015 року № HWC201504308746629, виставленому компанією «Huawei International РТЕ. Ltd» (Сінгапур) до товариства з обмеженою відповідальністю«ACTEЛIT», вартість товарів «акумулятори NSB100FT Red, що складаються з чотирьох батарей - 100 комплектів, країна походження - США, загальною вагою брутто - 14000 кг, вагою нетто - 12900 кг», становить 23193,00 доларів США.

Відповідно до товаросупровідних документів, а саме: CMR № 0883800, відправником товарів є «Sitetel Sweden AB» (7039, 192 07 SOLLENTUN А, Швеція).

З метою перевірки законності ввезення на митну територію України з Королівства Швеція товарів, одержувачем яких виступало товариство з обмеженою відповідальністю«ACTEЛIT», листом від 06 серпня 2015 року № 3066/8/26-70-26-06 до митних органів Королівства Швеція направлено відповідний запит.

01 грудня 2015 року митницею отримано відповідь на зазначений запит листом Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС України № 43809/7/99-99-26-03-03-17, якою надіслано завірені копії документів, а саме: митної декларації країни відправлення типу ТІ № 15SE00005011F2AA20, митної декларації країни відправлення типу EX Z № 15SEE74NH1FSM0039, CMR № 0888813, інвойсу від 17 квітня 2015 року № 281968, на підставі якого здійснено митне оформлення товарів «акумулятори NSB100FT Red, що складаються з чотирьох батарей - 100 комплектів, країна походження - США, загальною вагою брутто - 14000 кг, вагою нетто - 12900 кг, кількістю - 100 вантажних місць» за вказаними МД в Швеції.

Відповідно до зазначеної експортної декларації (гр. 29) митницею на кордоні з Європейським співтовариством є польська митниця.

29 березня 2016 року митницею отримано лист Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС України № 10637/7/99-99-26-03-03-17, яким повідомлено про те, що митне оформлення вказаного товару на території Республіки Польща не проводилося.

За результатами опрацювання отриманих матеріалів від митних органів Королівства Швеція встановлено, що відповідно до митної декларації країни відправлення типу EX Z від 19.05.2015 року № 15SEE74NH1FSM0039 компанією «SitetelSweden AB» (BOX7039, 192 07 SOLLENTUNA, Швеція) відправлено в Україну на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «ACTEЛIT» (м. Київ) товар, а саме: «акумуляторні батареї NSB100FT Red, загальною вагою брутто - 14000 кг, вагою нетто - 12900 кг, кількістю - 100 вантажних місць» із зазначенням статистичної вартості товарів - 576972 шведські крони (гр. 46 МД), що станом на дату оформлення МД (19.05.2015) становить 69236,64 дол. США.

Митна декларація країни відправлення типу EX Z від 19 травня 2015 року № 15SEE74NH1FSM0039 складена на підставі частини інформації, зазначеної в інвойсі № 281968 (гр. 44/1 МД), виставленого компанією «Sitetel Sweden AB» до «Huawei Technologies Co Ltd» (Китай) з доставкою на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «ACTEЛIT».

Відомості щодо відправника, одержувача, кількості, ваги брутто/нетто, найменування товарів в МД № 15SEE74NH1FSM0039 відповідають даним, зазначеним в документах, поданих товариством з обмеженою відповідальністю«ACTEЛIT»для здійснення митного оформлення товарів в Україні за МД від 28.05.2015року № 100270004/2015/299055.

Відмінність полягає у відомостях щодо вартості товарів.

Так, відповідно до митної декларації країни відправлення типу EX Z від 19.05.2015 року № 15SEE74NH1FSM0039, надісланої митними органами Королівства Швеція, вартість вищезазначених товарів, а саме: «акумуляторні батареї NSB100FT Red, загальною вагою брутто - 14000 кг, вагою нетто - 12900 кг, кількістю - 100 вантажних місць», становить 69236,64 дол. США (576972 шведські крони), що більше за вартість даних товарів згідно з інвойсом № HWC201504308746629, поданим товариством з обмеженою відповідальністю «ACTEЛIT» в Україні, яка становить 23193,00 дол. США.

На підставі викладеного митний орган вбачає в діях директора товариства з обмеженою відповідальністю«ACTEЛIT»ОСОБА_3ознакипорушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару «акумулятори NSB 100FT Red, що складаються з чотирьох батарей- 100 комплектів, країна походження - США» загальною вагою брутто - 14000 кг, вагою нетто - 12900 кг, загальною вартістю 576972 шведські крони, що згідно курсу Національного банку України станом на дату переміщення товару через митний кордон України(27 травня 2015 року) складає - 1470210,05 грн., шляхом надання митному органу як підстави для переміщення товару, документів що містять неправдиві відомості необхідні для визначення їх митної вартості, відправника та одержувача товару.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник Київської міської митниці Державної фіскальної служби Панькін Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді місцевого суду та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією цієї статті.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, зазначав, що суддя місцевого суду дійшов помилкового висновку про недостатність доказів для визнання винуватості ОСОБА_3, оскільки експортна декларація країни відправлення має всі ідентифікуючі ознаки товару, який надійшов до України. Крім того, у відповідності до Угоди про співробітництво та взаємодопомогу в митних справах від 15 квітня 1994 р., що набула чинності з 07 листопада 1994 р., митні служби можуть використовувати як докази отримані відповідно до цієї Угоди відомості та документи у своїх протоколах, повідомленнях та інших матеріалах, під час проведення перевірок або розслідувань, у судових чи адміністративних розглядах у зв'язку з митними правопорушеннями, що розглядаються.

Також зазначав, що платіжне доручення не є вагомим аргументом та підтвердженням достовірності того, що сума, яка сплачена за контрактом, є вірною та відповідає дійсності, адже ОСОБА_3 мав вносити до платіжного доручення ту суму, яка зазначена в інвойсі, та яка, на переконання апелянта, не відповідає дійсності.

Захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала заперечення на апеляційну скаргу представника Київської міської митниці Державної фіскальної служби ПанькінаД.В., в яких посилалась на необґрунтованість та безпідставність доводів апеляційної скарги.

Зазначала, що висновок митного органу про вчинення ОСОБА_3 порушення митних правил було зроблено виключно на підставі того, що статистична вартість товарів, зазначена у копії експортної митної декларації Королівства Швеція №15SEE74LNH1FSMQQ39, є вищою, ніж митна вартість товарів, заявлена при імпорті в Україну. Проте митними органами не враховано, що відомості, наведені у експортній декларації країни відправлення, базуються на господарських операціях третіх осіб, а саме - Sitetel Sweden АВ (Швеція) та Huawei Technologies Co Ltd. (Китай), та ціна продажу товарів між сторонніми особами, які не мають відношення до продажу товарів для імпорту в Україну, не є належним доказом недостовірності заявленої вартості товарів.

При цьому, сам по собі факт розбіжності статистичної вартості, зазначеної у митній декларації країни відправлення, із митною вартістю, заявленою при ввезенні товарів в Україну, не свідчить про неправдивість відомостей, заявлених митним органам при митному оформленні імпорту товарів.

Крім того, міжнародна угода, на яку посилається митниця у апеляційній скарзі, укладена між урядами Співдружності Незалежних Держав (СНД). У даному випадку, країною експорту товарів є Королівство Швеція, яке не входить до СНД. Тому, посилання митниці на вищевказану угоду є безпідставним.

Також зазначала, що на думку митних органів, інвойс № HWC201505188746629 від 30 квітня 2015 року, виданий Huawei, містив неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів. Водночас, відповідно до ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Зазначала, що як під час розгляду справи про порушення митних правил у суді першої інстанції, так і у апеляційній скарзі представник Митниці не надав жодних конкретних аргументів та доказів на користь того, що вартість товарів, яку компанія фактично перерахувала іноземному продавцю, не відповідає вартості товарів, зазначених у поданому до митного оформлення інвойсі Huawei. Таким чином, висновок митниці про недостовірність заявленої митної вартості товарів базується виключно на припущеннях.

Зазначала, що апеляційна скарга представника митниці не містить жодних аргументів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про день та час розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений, заяву про відкладення розгляду справи на адресу суду апеляційної інстанції не подавав.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення представника митного органу, яка просила апеляційну скаргу представник Київської міської митниці Державної фіскальної служби Панькіна Д.В. задовольнити, пояснення захисника ОСОБА_2, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Проте при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддя місцевого суду цих вимог закону не дотримався.

Як убачається з протоколу про порушення митних правил від 08 квітня 2016 року, підставою для порушення справи про порушення митних правил ОСОБА_3 став лист митних органів Королівства Швеція на запит щодо надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України «АСТЕЛІТ» /а.с.29-40/.

Вказана відповідь митних органів Королівства Швеція, з долученими до нього рапортом та митними деклараціями, були досліджені та проаналізовані суддею місцевого суду при розгляді справи про порушення митних правил.

Разом з тим, вищевказані документи складено англійською мовою, та до справи долучено лише неофіційний переклад листа і рапорту. Належним чином засвідчений переклад долучених до листа 18 митних декларації у матеріалах справи відсутній.

Відсутність належним чином засвідченого перекладу зазначених документів унеможливлює перевірку їх як доказу в апеляційному порядку, а отже законності та обґрунтованості прийнятого судом першої інстанції рішення, та перешкоджає встановленню наявності чи відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 КпАП України.

Як убачається з постанови, суддя місцевого судуці недоліки оформлення протоколу про порушення митних правил не врахував та надав оцінку встановленим ним обставинам без дослідження необхідних для вирішення справи матеріалів.

З огляду на те, що вказані документи не були належним чином перевірені митними органами та суддею місцевого суду, висновок про відсутність в діях ОСОБА_3складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України,є передчасним, у зв'язку з чим постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню з направленням справи до Київської міської митниці ДФС для додаткової перевірки.

Керуючись ст. 294 КпАП України, 527, 529 МК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці Державної фіскальної служби Панькіна Дмитра Валерійовича задовольнити частково.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року стосовно ОСОБА_3 скасувати, та прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 направити до Київської міської митниці ДФС для додаткової перевірки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва Мельник В.В.