Ухвала суду № 58373483, 16.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 754/9121/15-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Галась І.А.

Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.

№22-ц/796/9715/2016

У Х В А Л А

16 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295 ЦПК України за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни в інтересах публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», треті особи: реєстраційна служба головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні власністю та припинення заборони, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ «ВіЕйБі Банк», треті особи: реєстраційна служба головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні власністю та припинення заборони, задоволено частково.

Припинено обтяження нерухомого майна іпотекою шляхом виключення запису з Державного реєстру іпотек щодо однокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Припинено заборону відчуження нерухомого майна шляхом виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо заборони відчуження однокімнатної квартири АДРЕСА_1.

У задоволенні інших вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, уповноважена особа Ф Г ВФО на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна М.А. в інтересах ПАТ «ВіЕйБі Банк» подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_3 в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Всупереч ст.215 ЦПК України в рішення суду не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», треті особи: реєстраційна служба головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні власністю та припинення заборони повернути до Деснянського районного суду м. Києва, надавши строк для усунення виявленого в ній недоліку протягом двадцяти днів з дня надходження справи до першої інстанції.

Суддя Іванченко М.М.