Ухвала суду № 58373420, 15.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/8959/2016 Головуючий у суді першої інстанції - Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції - ОніщукМ.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. Довженка» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.05.2016 позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивачка просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема, вказує, що суд передчасно залишив позов без розгляду, порушивши її право на захист.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином за відомими суду адресами, про причини неявки суд не повідомили. Колегія суддіввизнала за можливе розглянути справу за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 305 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції залишаючи позов без розгляду виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вказаний висновок суду є передчасним і необґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 03.02.2016 ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ДП «Національна кіностудія художніх фільмів ім. Довженка» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.02.2016 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 25.03.2016 (а.с. 3), про що було належним чином повідомлено позивача, що підтверджується розпискою (а.с. 4).

В судове засідання 25.03.2016 позивачка та/або її представник не з'явились і розгляд справи було відкладено на 21.04.2016 (а.с. 11, 12).

Матеріали справи містять копію повістки про виклик до суду на 21.04.2016, яка направлялась позивачці (а.с. 13), проте не містять даних про її одержання (вручення) останньою.

В судове засідання 21.04.2016, не будучи належним чином повідомленою, позивачка в судове засідання не з'явилась і розгляд справи було відкладено на 18.05.2016 (а.с. 29).

Про судове засідання 18.05.2016 позивачка була належним чином повідомлена, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с. 32), проте як вбачається з журналу судового засідання, ні позивачка, ні її представник в судове засідання не з'явились (а.с. 33).

При цьому, слід зазначити, що посилання позивачки на те, що вона саме в призначений для судового засідання час перебувала під кабінетом судді і у зв'язку з затримкою судового засідання відійшла до канцелярії суду, а після її повернення виявилось, що суд розглянув справу, не підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Разом з цим, ч. 3 вказаної статті закріплено, що апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Так, згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Більш того, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України також передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, Цивільний процесуальний кодекс України зобов'язує суд постановити ухвалу про залишення позову без розгляду лише у випадку повторної (другої підряд) неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, за умови, що від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На вказані вимоги процесуального закону суд першої інстанції уваги не звернув, внаслідок чого передчасно постановив ухвалу про залишення позову без розгляду, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, позивач не був належним чином повідомлений про судове засідання 21.04.2016, а отже у суду першої інстанції не було підстав для висновку про повторну (другу підряд) неявку в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, а саме, скасування оскаржуваної ухвали з інших підстав, ніж ті, що вказані в апеляційній скарзі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року про залишення позову без розгляду - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва