Ухвала суду № 58373394, 15.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська 2а

№ апеляційного провадження: Головуючий у 1 - й інстанції: Величко Т.О.

22-ц/796/8196/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.

У Х В А Л А

15 червня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Качана В.Я., Кравець В.А.

при секретарі - Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення, усунення перешкод у користуванні власністю та виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 подала заяву про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у зв'язку з обставинами, які викликають сумнів в їх об'єктивності та неупередженості.

Зазначала, що відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12.05.2016 року справу призначено Шиманському В.Й. (головуючий суддя), судді : Качан В.Я., Кравець В.А.

13.05.2016 року відкрито провадження у справі колегією суддів : Шиманський В.Й., Іванченко М.М., Кравець В.А. Так як суддя Іванченко М.М. не було призначено до складу колегії автоматизованою системою документообігу, ОСОБА_4 вважає що така колегія не може брати участь у розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3

Суддя Кравець В.А. у складі колегії суддів Заришняк Г.М., Осипенка М.І. брала участь у справі між тими самими сторонами та постановляла ухвалу 08.02.2011 року. ОСОБА_4 вважає, що повторна участь у справі судді Кравець В.А. обумовлює упереджене ставлення та впливає на розгляд справи.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для її задоволення у зв'язку з наступним.

За повідомленням відділу кадрової роботи та державної служби суддя Качан В.Я. станом на 13 травня 2016 року перебував на лікарняному. А у випадку відсутності судді у зв'язку з тимчасовою втратою непрацездатності, його відпусткою, відрядженням чи з інших поважних причин призначити справу до розгляду може взаємозамінний суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва.

Суддя Кравець В.А. раніше не брала участь у зазначеній справі про вселення, усунення перешкод у користуванні власністю та виселенні. Тому посилання ОСОБА_4 про повторну участь судді у розгляді даної справи є необґрунтованим.

Інших обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, які викликають сумнів в об'єктивності та упередженості судді, не встановлено.

Виходячи з викладеного заява про відвід є безпідставною.

Керуючись ст.. ст.. 20, 21, 24 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_4 про відвід складу суду відхилити, продовжити розгляд справи у названому складі суду.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: