Рішення № 58373388, 15.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 22-7667 Головуючий у 1-й інстанції - Васалатій К.А.

Доповідач - Пікуль А.А.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" до ОСОБА_3 про приведення перепланованої вентиляційної шахти та вентиляційного каналу у попередній стан,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року задоволені позовні вимоги КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" до ОСОБА_3 про приведення перепланованої вентиляційної шахти та вентиляційного каналу у попередній стан.

Суд зобов'язав ОСОБА_3 за власний рахунок привести переплановану вентиляційну шахту та вентиляційний канал у попередній стан згідно з проектом кв. АДРЕСА_1.

Судом вирішене питання розподілу судового збору між сторонами.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог за спливом позовної давності (а.с.138-147).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: відповідачку та її представника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, представника позивача, Ларченко К.В., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

Житловий будинок по АДРЕСА_1 знаходиться на балансі КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва".

Згідно з довідкою №255 від 23 жовтня 2012 року квартира АДРЕСА_1 приватизована згідно розпорядження органу приватизації від 19 березня 1998 року №1088 на 2-х осіб: відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_5 У відповідності до довідки ЖЕК-504 від 6 квітня 2015 року №776, ОСОБА_5 була зареєстрована у кв. АДРЕСА_1 по день її смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 та була знята з реєстраційного обліку 24 березня 2015 року, і таким чином власником кв. АДРЕСА_1 є відповідач ОСОБА_3

У відповідності до п.1 розпорядження Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації від 31 січня 2015 року №41 "Про деякі питання комунального майна територіальної громади м. Києва, що віднесено до сфери управління Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації" та додатку 3 даного розпорядження, житловий будинок АДРЕСА_1 було закріплено на праві господарського відання за позивачем - КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" по акту № 41 від 21 квітня 2015 року, складеного КП "Житлосервіс "Приозерне", який час ще продовжує здійснювати експлуатаційне обслуговування та утримання житлового будинку АДРЕСА_1.

У відповідності до актів доданих до позовної заяви встановлено, що єдиною квартирою, в якій здійснено самовільне втручання у вентиляційну шахту може бути кв. АДРЕСА_1, адже в усіх інших квартирах по стояку вентиляційний канал працює, перепланування відсутні.

Встановлено, що в кв. АДРЕСА_2 не працює вентиляційний канал на кухні, у зв'язку з тим, що відповідач - власник кв. АДРЕСА_1 самовільно перепланувала вентиляційну шахту на кухні тим самим спричинивши самовільне втручання в систему вентиляції.

За встановлених обставин суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що висновки районного суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" не відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Так задовольняючи позовні вимоги районний суд виходив з того, що відповідач провела самовільне перепланування вентиляційної шахти на кухні тим самим спричинивши самовільне втручання в систему вентиляції.

Водночас, відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України N 76 від 17.05.2005, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 927/11207, до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків. Переобладнання - улаштування в окремих квартирах багатоквартирних будинків індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переустаткування туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів.

За правилами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обґрунтовуючи пред'явлені позовні вимоги позивач вказав у позовній заяві, що відповідач самовільно перепланувала вентиляційну шахту та вентиляційний канал в квартирі АДРЕСА_1.

На підтвердження цих обставин позивач надав суду акт від 21 квітня 2015 року, затверджений начальником ЖЕК-504 КП "Житлосервіс "Приозерне", з якого убачається, що при обстеженні системи вентиляційного каналу на кухні квартири АДРЕСА_2 виявлено, що вентиляційний канал на кухні не працює у зв'язку з можливим втручанням в систему вентиляції мешканцями вище розташованої квартири АДРЕСА_1 (а.с.8).

Крім того, суду надані акти обстеження інших квартир у будинку від 20 січня 2015 року, у яких зафіксовано, що у решті квартир вентиляційні канали на кухні знаходяться в задовільному стані, тяга наявна (а.с.14-20).

У своїх запереченнях проти позову відповідач визнала факт відновлення у 2003 році попереднім власником квартири зруйнованого з належних від нього причин вентиляційного каналу, однак при цьому не визнала того факту, що таке відновлення носило характер переобладнання чи перепланування вентиляційного каналу і призвело до порушення його нормальної роботи, оскільки, по-перше, роботи були проведені за проектом узгодженим згідно з діючими на той час правилами; по-друге, відповідно до акту від 24 лютого 2004 року вентиляційний канал у квартирі АДРЕСА_2 працював і тяга у вентиляційному каналі не залежить від роботи стаціонарної витяжки квартири АДРЕСА_1 (а.с.77-87). Тому відповідач просила суд відмовити у позові за спливом позовної давності.

Одночасно крім актів обстеження інших квартир у цьому будинку позивач на підтвердження своїх доводів не надав суду для оцінки, зокрема: акт обстеження квартири відповідача, у якому було б зафіксовано наявність та характер втручання у систему вентиляції на кухні; проектну документацію будинку, у якому знаходиться квартира; висновок спеціаліста на підтвердження того, що у даному випадку має місце переобладнання вентиляційної шахти та/чи вентиляційного каналу в квартирі АДРЕСА_1, яке приводить до порушення роботи системи вентиляції будинку та/чи квартири АДРЕСА_2 цього будинку.

Відповідно до встановленого ст. 11 ЦПК принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У даному конкретному випадку позивач, діючи на власний розсуд, подав суду лише численні письмові пояснення, які відповідними доказами не підкріплені.

Оскільки достовірних доказів на підтвердження: проектного рішення системи вентиляції будинку АДРЕСА_1; факту зміни цього проектного рішення у квартирі АДРЕСА_1 цього будинку; факту влаштування і/чи переустаткування вентиляційного каналу у квартирі АДРЕСА_1 цього будинку, суду не надано, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" позову.

Указані обставини, ураховуючи положення ст. 309 ЦПК України, дають суду апеляційної інстанції підстави для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову за його недоведеністю.

Оскільки суд вважає, що позов не доведений, підстав для застосування у спорі позовної давності за поданою відповідачем заявою немає.

Керуючись ст.303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома