Ухвала суду № 58373373, 15.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/9011/2016 Головуючий у І інстанції - Мальченко О.В.

Доповідач - Андрієнко А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року представнику відповідача повернуто заяву про перегляд заочного рішення суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та передати вирішення питання на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що судом порушено норми процесуального права, висновки суду не відповідають дійсності, оскільки рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02.09.2014 року є заочним, хоча в його тексті в порушення вимог ЦПК України про це не зазначено.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Повертаючи представнику відповідача заяву про перегляд заочного рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду не є заочним, постановлене за загальними правилами ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.1 ст.226 ЦПК України за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 213 і 215 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.09.2014 року Деснянським районним судом м. Києва у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено рішення, зі змісту якого не вбачається, що воно є заочним, згоду свою на постановлення заочного рішення позивач не надавав, ухвала про постановлення заочного рішення судом не приймалася.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення представнику відповідача заяви про перегляд заочного рішення суду, оскільки рішення суду, яке він просив переглянути, не є заочним.

Зазначена обставина не перешкоджає відповідачу звернутися з апеляційною скаргою на постановлене рішення на загальних підставах, звернувшись одночасно із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді