Ухвала суду № 58373340, 14.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 16 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Київського нотаріального округу Горобинська Ганна Анатоліївна про визнання договору позики та договору іпотеки недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, в якому просила визнати недійсними Договір позики грошових коштів від 22 червня 2012 року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, а також Договір Іпотеки від 22 червня 2012 року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, які були посвідчені приватним нотаріусом КМНО Горобинською Г.А. (а.с.2-6)

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва від 10 вересня 2015 року відкрито провадження по справі. (а.с.20)

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив виселити ОСОБА_2 та всіх мешканців з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла. (а.с.83-85)

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 29 лютого 2016 року зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду в одному провадженні. (а.с.90)

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 16 травня 2016 року зупинено провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дуднік О.С. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17 липня 2015 року, на підставі якого внесено запис про право власності на квартиру АДРЕСА_2, що знаходиться на розгляді в Окружному адміністративному суді м. Києва. (а.с.125-126)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 16 травня 2016 року та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.(а.с.130-132)

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, були сповіщені належним чином про що у справі є докази. ОСОБА_1 був сповіщений шляхом повідомлення його представника - ОСОБА_6, цього останній в апеляційному суді не заперечував. (а.с. 138-139 )

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку, конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

Відповідно до роз'яснень викладених у п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Предметом позову ОСОБА_2 у цій справі є визнання недійсним Договору позики грошових коштів від 22 червня 2012 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, а також визнання недійсним Договору Іпотеки від 22 червня 2012 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а.с.2-6)

Предметом зустрічного позову у цій справі є виселення ОСОБА_2 та всіх мешканців з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла. Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1, зокрема посилався на реєстрацію за ним права власності на вищевказану квартиру внаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором Іпотеки від 22 червня 2012 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а.с.83-85)

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа №826/6081/16 за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дуднік О.С. про визнання протиправним та скасування рішення, де предметом розгляду є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1. (а.с.113, 121)

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що неможливо вирішити даний спір до вирішення адміністративної справи про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яка перебуває у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва. (а.с.125-126)

Оскільки висновок щодо підставності зустрічних позовних вимог про виселення є похідним і залежить від розгляду заявлених вимог про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи цих висновків суду не спростовують і не можуть бути визнані підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 16 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б. Левенець

О.Ф. Мазурик

Л.Д. Махлай

Справа № 22-ц/796/8997/2016

Унікальний номер 754/13376/15-ц

Головуючий у першій інстанції - ЛісовськаО. В.

Доповідач Левенець Б.Б.