Ухвала суду № 58373332, 14.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

[1]

14 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.,

секретаря: Синявського Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2,

про призначення судово-економічної експертизи

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2015 року позивач - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ПАТ «ВіЕйБі Банк», Банк) звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом, в якому посилаючись на порушення позичальником умов договору просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором від 02.12.2010 року № 225/2010 у сумі 120759 грн. 81 коп., що складається з заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 69980 грн. 26 коп., заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 24812 грн. 31 коп., пені за прострочення термінів сплати кредиту у сумі 25967 грн. 24 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач через свого представника звернулася до суду з апеляційною скаргою в якій зазначила, що рішення є незаконним та необґрунтованим.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали заявлене клопотання.

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Тищенко К.О. в судовому засіданні покладалася на розсуд суду.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, судом проведено розгляд справи, без відповідача, а остання заперечує проти позовних вимог і не погоджується розміром з нарахуванноїзаборгованості банком, що має істотне значення для правильного вирішення спору, колегія суддів, враховуючи принцип здійснення судочинства на засадах змагальності сторін, дійшла висновку про призначення судово-економічної експертизи.

Враховуючи, що призначення експертизи унеможливлює провадження в цивільній справі на час її проведення в зв'язку з необхідністю надання експерту матеріалів справи, судова колегія вважає необхідним зупинити провадження в справі на строк проведення експертизи, що передбачено ст. 202, 203 ЦПК України.

Керуючись ст. 143-145, 202-203, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити судово-економічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

Чи вірно нарахована сума заборгованості станом на 13.07.2015 року у розрахунку заборгованості, що наявний в матеріалах справи, виходячи з умов кредитного договору № 225/2010 від 02.12.2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк»? Якщо ні, то який розмір заборгованість згідно кредитного договору за № 225/2010 від 02.12.2010 року (з зазначенням заборгованості по тілу кредиту, відсоткам, штрафним санкціям) станом на 13.07.2015 року?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Встановити 2-х місячний строк для проведення експертизи, який може бути продовжений за вмотивованим клопотанням керівника експертної установи.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №22-ц/796/7357/2016.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Запропонувати особі, яка заявила клопотання про призначення експертизи, протягом трьох діб з дня отримання рахунку оплатити проведення судово-економічної експертизи.

Попередити, особу, яка заявила клопотання про призначення експертизи, що у разі ухилення особи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала щодо зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/9490/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7357/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Великохацька В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.