Ухвала суду № 58373232, 15.06.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

15 червня 2016 року м. Київ К/800/12625/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа Житомирський обласний військовий комісаріат про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулвся до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, третя особа Житомирський обласний військовий комісаріат про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року, позов задоволено: визнано протиправними дії Міністерства оборони України щодо відмови позивачу в призначенні одноразової грошової допомоги в зв'язку із встановленням йому 2 групи інвалідності з 09.06.2015р. внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби та зобов'язано останнього розглянути питання щодо призначення та виплати ОСОБА_1, як інваліду 2 групи, одноразової грошової допомоги у відповідності до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року № 975.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив із того, що позивач набув право на отримання одноразової грошової допомоги з 09.06.2015р., відтак дії Міністерства оборони України щодо відмови у призначенні йому грошової допомоги є протиправними, зазначивши при цьому, що застосування ст. 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та п.3 постанови № 975 пов'язується не з фактом звільнення позивача зі служби, на що звертає увагу Департамент фінансів в листі від 22.10.2015 р., а з часом встановлення йому інвалідності, внаслідок захворювання, що мало місце в період проходження військової служби, незалежно від строку, що минув після звільнення з військової служби.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права, просив рішення судів скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 13 травня 2015 року касаційна скарга, з урахуванням положень ст.ст.213,214 КАС України, залишалась без руху для надання відповідачу можливості усунути недоліки скарги.

Вимоги зазначеної ухвали відповідачем виконано, витребовувані документи подано.

Разом з тим, дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, у відкритті провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності постановлених судами рішень, а тому, з врахуванням наведених приписів п.5 ч.5 ст.214 КАС України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа Житомирський обласний військовий комісаріат про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України С.С. Пасічник